2018. szeptember 21. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> Család, szabadidő, érdekességek >> Érdekességek a világból...
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 következő lap )
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-29 15:13   
Lehet hogy nem idevag ez a tema amiröl irni szeretnek ,de megrendultem ma azon amit lattam. Altalaban nem nezek tv-t jo filmeken es a hireken kivul. Ma belepillantottam az Oprah showba es mit lattam a 21 szazad Amerikai allamaiban modern rabszolgasagot pedofiliaval összekötve. Idösebb "uriemberek " fiatal 14-15 eves kislanyokat felesegul vesznek es azoknak egyetlen hivatasuk van az eletukben minel több gyereket a vilagra hozni hogy ezek az "urak" ujabb es ujabb hazassagokat köthessenek , es mindez a mai modern USA-ban abban az orszagban ami jo peldaval akar a vilagnak bemutatkozni es aki "rendet" akar teremteni Azsiban . Nem jön hogy elhiggyem ilyesmi törtenhet a nyugati civilizacioban amire olyan buszkek vagyunk.
Ha Hunor ugy dönt kiveheti ezt az iromanyt vagy atteheti mashova de muszaly volt kiirni magambol mert azota is sirok tehetetlen duhömben.

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-29 14:40   
Kedves frimi,

Az iras masodik (tulnyomo) resze egy valamifele jarmu leirasa lehet. Ezel a resszel - reszleteiben - magam semmit sem tudok kezdeni.

Dehogynem. A fenti kijelentessel pontosan annyit "kezdtel vele" amennyire nekunk ezen tema szempontjabol szuksegunk van ra. Maga az, hogy leirod hogy "valamifele jarmu leirasa lehet" a lenyeg ki van mondva.

Magam olyasmit olvasok ki belole, ami a jarmu erkezesere, hogy ugy mondjam, landolasara, a foldon valo mozgasara, majd pedig - Ezekiellel egyut - felemlekedesere utal.

Pontosan igy van.

Bar azt sem zarnam ki, hogy mindig egyazon jarmurol van szo, vagy nem jarmuvek csoportjarol. (Legalabbis a folgi mozgast illetoen...)

Teljesen elfogadhato.

Befejezo reszeben pedig egy valahova "magasabb szintre" erkezeserol szol, ahol vegul is az Ur fogadta ot.

Vagy valaki, vagy valami.

Magam olyan fogalmakkal, mint "lelkes allat", meg, hogy ember formaja van, meg oroszlan- es bikaarcu, meg az a zurzavar, ami a szarnyak, kerekek, azok mozgasa, mukodese es a kulonbozo iranyultsagukat illetoen le van irva , semmit nem tudok kezdeni!

Nem is kell. Egy olyan vilagban, ahol az emberek csak mas embereket, allatokat, novenyeket ismertek, ha valamilyen (akarmilyen) gepezet megjelent, ha azt valaki (Ezekiel) megprobalta korulirni, termeszetes hogy csak olyan referencia-pontokat, hasonlatokat volt kepes hasznalni, ami szamara ismeretes volt.

Ha FOLYAMATABAN szemlelem az esemenyeket, akkor ugy tunik, maris maskent latom a dolgokat, mint Te. De en megis azt hiszem, hogy a FOLYAMAT jobban magyarazhatja a dolgokat. S talan a zurzavar meg a sok atteteles elmeseles, ide-oda forditasok kovetkezmenye (is) - ami egy - meg egyszer mondom - olyan ember elmeselesen alapul, aki nem tudta, hogy mit lat es - szokincs hianyaban - azt sem, hogy azt hogyan irja le.

Teljesen igazad van.

Minden esetre varom a kovetkezo folytatas/oka/t s majd meglatjuk, hogy tudok-e valamit hozzaszolni.

Okay, kinezek egy ujat.
De szoljal ha nem akarod folytatni, van egy olyan erzesem hogy nem igazan szivesen beszelgetsz errol, en meg nem akarom eroltetni a dolgot, annyira nem fontos.

U.i.: Remelem, hogy ha az ulti progit nem is siekerult elkuldenem, a link hasznos volt es mar sok mas erdekes progival is megismerkedtel. Ha valami nehezseged ellen, akkor jelezd!

Semmilyen linket nem kaptam.

Gabor

 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-29 11:30   
2004-01-28 23:46, Mr Spock:
-
Mert nem tudja hogy igazan mit lat. Ha tudna, viszonyitana valamihez, akarmihez, de nem.

Mert Ezekiel, valoban, nem lat az eg vilagon semmit, de semmit!

Ezekielnek ki kell eszeljen egy, a leheto legelenkebb megjelenitesben eloadott tortenetet, apro precizitasokkal spekelve azt, azert, hogy a Babilonia foldjere szamuzott nepet megtarthassa hiteben, bizakodasaban. ENNYI AZ EGESZ!!! Igenis, Isten mindenhato, akarta bizonyitani, elotte nincsenek hatarok (orszag-hatarok), Isten barhol jelen tud lenni, ha akar. Isten nem hagyja el nepet. S bar Isten jelenletet csak a kivalasztottak erzekelhetik, altaluk, Isten nepenek ad utmutatast, hitet..

Hogyan tudta volna nepe elott jobban erzekeltetni azt, hogy Isten mindenhol jelen van (lehet), es Isten a Mennyek Kiralya?
Dicsfenye megjelent Babiloniaban, de el is fog tunni, el a mennyekbe (tehat FELFELE!)

Ezekiel az isteni dicsfenyt irja le, allegorikusan.

Na most nem gyozom eleget ismetelni: ha megintcsak ez lenne az egyetlen tetel, azonnal beleegyeznek hogy viziorol volt szo (fantazia, alom, scisophrenic hallucinacio, akarmi mas ebben a kategoriaban). De eppen az ilyen jellegu dolgokkal van tele "Daniken vilaga". Mert ugyebar az nem is ketseges, hogy ha nem vizio, akkor egy olyan jarmu ami akkor nem letezett.

De, Daniken, ugye joval Ezekiel utan elt, irt! Az Ezekiel altal leirt szerkezetet nevezte Daniken UFO-nak (Unidentified Flying Object), stb... (..de ez mar tul magas nekem! )

Laikuskent, es egyaltalan nem hivokent, valahogyan igy latom en.

Anita

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-29 06:43   
2004-01-28 23:46, Mr Spock:
-
Kedves Gabor!

Ugy latom, hogy Te valamilyen csoportositasba probalod szedni azt, ami Ezekiel irasaban kulonbozo helyeken szerepel. Elsore talan a kerekre osszpontositottal, de azert volt ott meg egyeb is. Meglatjuk, hogy mi jon ki belole s igy inkabb kesobbre halasztom kommentarjaimat. (Ha lesz ilyen egyaltalan.)

Minden esetre, azert kerlek, hogy az idezetek ele a szamokat is irjad hozza, mert az - legalabbis nekem - az eligazodast segiti.

Tobbszor elolvastam, amit irtal s szinten tobbszor elolvastam Ezekiel szoveget is.

Amiben maris kulonbozunk az az, hogy en ugy gondolom, hogy Ezekiel logikus ember volt s bizonyos idobeli dramaturgiai sorrendet kovetett.

Nekem ugy tunik, hogy az elejen van egy (neki) pontos ido es helymeghatarozas, ahol es amikor az Ur szolt hozza. (Ez vilagosan ertelmezheto lenne ma is, ha ismernenk a mai koordinatakat.)

Ha a Biblia tovabbi helyein van utalas arra, hogy az Ur mit is mondott tulajdonkeppen neki, akkor hajlamos vagyok azt hinni, hogy elsore jobban megdobbentette maga a talalkozas "kivitelezese", azaz az, AHOGYAN az Urral talakozott! (Nyilvan volt benne elhivatottsag es a kivalasztottak erzete, ezert jobban megrazta/megragadta az A MOD, ahogyan az Urral kapcsolatba kerult, mint maga az a teny, hogy az Ur magahoz szolitotta! Ez utobbi, hogy ugy mondjam termeszetesebb volt szamara...)

Az iras masodik (tulnyomo) resze egy valamifele jarmu leirasa lehet. Ezel a resszel - reszleteiben - magam semmit sem tudok kezdeni. (Igaz, nem vagyok a gepeszek kepzeloerejevel es tudasaval felfegyverkezve, de es ezert nagyon kivancsi lennek arra a bizonyos amerikai modellre!)

Magam olyasmit olvasok ki belole, ami a jarmu erkezesere, hogy ugy mondjam, landolasara, a foldon valo mozgasara, majd pedig - Ezekiellel egyut - felemlekedesere utal.

Bar azt sem zarnam ki, hogy mindig egyazon jarmurol van szo, vagy nem jarmuvek csoportjarol. (Legalabbis a folgi mozgast illetoen...)

Befejezo reszeben pedig egy valahova "magasabb szintre" erkezeserol szol, ahol vegul is az Ur fogadta ot. (Aki lehet akar egy altalanos ertelemu megfogalmazas szernti kiraly - DE nagy kezdobetuvel -, ugy mint pl. az Eegek Kiralya.)

Magam olyan fogalmakkal, mint "lelkes allat", meg, hogy ember formaja van, meg oroszlan- es bikaarcu, meg az a zurzavar, ami a szarnyak, kerekek, azok mozgasa, mukodese es a kulonbozo iranyultsagukat illetoen le van irva , semmit nem tudok kezdeni!

Ha FOLYAMATABAN szemlelem az esemenyeket, akkor ugy tunik, maris maskent latom a dolgokat, mint Te. De en megis azt hiszem, hogy a FOLYAMAT jobban magyarazhatja a dolgokat. S talan a zurzavar meg a sok atteteles elmeseles, ide-oda forditasok kovetkezmenye (is) - ami egy - meg egyszer mondom - olyan ember elmeselesen alapul, aki nem tudta, hogy mit lat es - szokincs hianyaban - azt sem, hogy azt hogyan irja le.

Persze lehet, hogy "zoldseg" az egesz, amit irtam... Nert olyasmit igyekszem megmagyarazni, ami orultseg. De rendszer van benne. Es tudjuk, hogy vannak ilyesfajta orultsegek.

Megis azt hiszem, hogy ez utobbi valoszinusegerteke kisebb!

Azert kivancsi lennek olyan olvaso velemenyere, aki (melyen) hivo, hiszen a dolgoknak lehet olyan magyrazata is, amely hitvilagbeli esemenyekkel, alakokkal tud indokolni.

Minden esetre varom a kovetkezo folytatas/oka/t s majd meglatjuk, hogy tudok-e valamit hozzaszolni.
Frimi

U.i.: Remelem, hogy ha az ulti progit nem is siekerult elkuldenem, a link hasznos volt es mar sok mas erdekes progival is megismerkedtel. Ha valami nehezseged ellen, akkor jelezd!


 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-28 23:46   
Kedves frimi,

Az ulti porgramot mindjart postazom. A gyengeit majd magad is kitapasztalod. Ez is egyfajta szorakozas, ezert nem irom le kulon.

Nagyon varom. Evek ota kerestem egy ulti programot, es snaplinal messzebb nem jutottam, amit tul egyszerunek es emiatt unalmasnak talalok. 5 perc-10 perc, aztan unalmas. A bridzs nagyszeru, es van is egy nagyon jo programom, de az nem ulti. Szoval varom.......

A magyarazat roppant egyszeru: magam a szoveggel - soronkent - semmit nem tudok kezdeni. Egyszeruen nem ertem!

Es most rajtad a sor...


Okay, tovabbi "civakodas" helyett:

1. Tetel

"És mikor ránéztem a lelkes állatokra, ímé egy-egy kerék vala a földön az állatok mellett mind az õ négy orczájok felõl."

Ezekiel, teljesen tisztan, felreerthetetlenul (az angol forditasban szinten) kereket emlit. Vallasi szempontbol angyalok, isten, akarki is erkezett meg, a kerék megemlitese teljesen logikan kivuli. Mert ha valamifele, amugy ismert, foldi kerekes jarmuvet probalt volna leirni, nem kuszkodott volna a kinosan reszletes leirassal, anelkul hogy az amugy ismert kerekes jarmunek a nevet megemlitette volna.
Tehat a kerék a tema "adu asza". De menjunk tovabb.

"És látám, és ímé forgószél jött északról, nagy felhõ egymást érõ villámlással, a mely körül fényesség vala, közepébõl pedig mintha izzó ércz látszott volna ki, tudniillik a villámlás közepébõl.
És belõle négy lelkes állat formája tetszék ki, és ez vala ábrázatjok: emberi formájok vala"

Mar maga az erdekes hogy "eszakrol", tehat isten nem csak egyszeruen megjelenik, hanem valahonnan jon, de ez jelentektelen.

Negy lelkes allat formaja.....emberi formajuk vala.

Tehat nem ember, de nem is allat. Magara istenre nem gondolhatott Ezekiel, hiszen nem valoszinu hogy "allat formaval" titulalta volna, akarmirol is azt hitte hogy Istenhez tartozik.

"izzó ércz látszott volna ki, tudniillik a villámlás közepébõl"

Izzo erc villamlas kozepebol. Megint, ha puszta fantazia, miert nem irt csak le valami "nagy fenyt" vagy hasonlot. Erezni, hogy kinos precizitassal probalja leirni amit lat, es a feny amit leir nyilvanvaloan nem homogen (egyenletes).

"Szárnyaik egymás mellé lévén szerkesztve, nem fordultak meg jártukban, mindenik az õ orczája irányában megy vala"

Erdekes a kifejezes "leven SZERKEZTVE". Itt lenne fontos a pontos forditas. De ami ennel is erdekesebb: ha Ezekiel ezt az egeszet elolenynek latta/hitte volna, milyen logikaval kell kulon leirni, hogy a szarnyak arra mentek mint amit leir (akarmi is az). Ez akarmilyen eloleny eseten a vilag legtermeszetesebb dolga. Ki irna le, hogy "ott repul a sasmadar, es ott repul a szarnya ugyanabban az iranyban"?

" És szárnyaik felül kiterjesztve valának, mindeniknél két szárny összeér vala, kettõ pedig fedezé testöket."

Nincs kulon jelentosege, azon kivul, hogy megint latszik a kinos precizitas vágya a leirasban.

"És a lelkes állatok közt látszék, mint egy égõ üszög, a mely lángolt, mint a fáklyák, ide s tova futkározva a lelkes állatok közt; és a tûznek fényessége vala, és a tûzbõl villámlás jöve ki."

Tuz, villamlas, visszatero motivum, onmagaban nem jelent sokat, de a tobbi tetellel egyut igen.

Vissza a kerekhez:

"És mikor ránéztem a lelkes állatokra, ímé egy-egy kerék vala a földön az állatok mellett mind az õ négy orczájok felõl.
Ezék. 1,10., Ezék. 10,9.
A kerekek mintha tarsiskõbõl készültek volna, és mind a négyüknek ugyanazon egy formája vala, és úgy látszának egybeszerkesztve, mintha egyik kerék a másik kerék közepében volna;"

Megintcsak, ha valami ismert jarmuvet, vagy annak variaciojat irta le Ezekiel, a legegyszerubb lett volna emliteni a jarmu nevet. Errol szo sincs. Viszont magukat a kerekeket reszletezi, kinos precizitassal. Ugyebar Ezekiel azt hiszi hogy a Joisten jelenik meg. Mennyire borzasztoan lenyegtelen lenne, hogy pontosan hogy neztek ki a kerekek amivel Joisten megerkezik.

"És mikor járnak vala a lelkes állatok, járnak vala a kerekek is mellettök, és mikor fölemelkednek vala az állatok a földrõl, fölemelkednek vala a kerekek is."

Tovabb a kerekek, de most mar megspekelve azzal, hogy a kerekek FELFELE is mennek. Nem mondja hogy allatok kerekkel, nem mondja hogy kerekes jarmu aminek allatformaja van, nem mond semmit ami kapcsolna a kerekeket azzal amit "lelkes allatok"-nak nevez. Mert nem tudja hogy igazan mit lat. Ha tudna, viszonyitana valamihez, akarmihez, de nem.

"A hová a lélek vala menendõ, mennek vala, a hová tudniillik a lélek vala menendõ, és a kerekek fölemelkednek vala mellettök, mert a lelkes állatok lelke vala a kerekekben.
Ezék. 1,12.
Ha azok mentek, ezek is mennek vala, és ha azok álltak, ezek is állnak vala, és ha fölemelkedtek a földrõl, fölemelkednek vala a kerekek is mellettök, mert a lelkes állatok lelke vala a kerekekben."

Megint ugyanaz: Ezekiel ugyebar azt hiszi hogy Isten jott meg, vagy kuldottei, vagy valami ilyesmi, de tovabb foglalkozik a kerekekkel. Es ugyebar nem is ketseges, hogy a kerekek felfele is mozognak.

És hallám szárnyaik zúgását, mint sok vizeknek zúgását, úgy mint a Mindenhatónak hangját, mikor járnak vala, zúgás hangját, mint valami tábornak zúgását;

Ami nem ketseges, a langok, villamok, kerekek melle valami hangos hang is parosul.

Idaig a reszletek.
Osszefoglalo:
Termeszetesen fogalmunk sem lehet arrol, hogy mit ir le Ezekiel. Nem meglepo, hiszen neki sincs fogalma, hiszen a reszletek dacara nem nevez meg semmit (hogy mi volt az amit leirt). Nehez elkepzelni, hogy Istennek kerekei vannak, azt is hogy Isten kerekes jarmuvel kozlekedig. Ha hiszel istenbe. Ha nem, akkor keves ketseg ferhet ahhoz, hogy vagy viziot ir le, vagy valamit amit latott, ami abban a korban nem letezhetett (egy jarmu ami felfele is kepes haladni).

Na most nem gyozom eleget ismetelni: ha megintcsak ez lenne az egyetlen tetel, azonnal beleegyeznek hogy viziorol volt szo (fantazia, alom, scisophrenic hallucinacio, akarmi mas ebben a kategoriaban). De eppen az ilyen jellegu dolgokkal van tele "Daniken vilaga". Mert ugyebar az nem is ketseges, hogy ha nem vizio, akkor egy olyan jarmu ami akkor nem letezett.

Es hat persze azt sem szabadna teljesen kifelejteni, hogy geografiai szempontbol bizony kozel volt oda, ahol mondjuk a Kheopsz volt.

1. igy mi a velemenyed?
2. ha nincs kulonosebb mondanivalod, mehetunk egy kovetkezo tetelre.

Gabor

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-28 20:46   
2004-01-28 15:02, Mr Spock:
-
Kedves Gabor!

"...tetelenkent megbeszeljuk, hogy abban a fejezetben mi van leirva..."

Irtam, hogy olvastam. Azt is irtam, hogy en az abban leirtakat nem tudom ertelmezni, azt is irtam, hogy szerintem ezt senki nem tudta meg ertelmezni, azt is irtam, hogy szivesen vetnem ossze azt a bizonyos amerikai gepezetet Ezekiel soraival, azt is irtam, hogy varok ertelmezesre, azt is irtam, hogy az lehet a Te verziod is.

Mit kivansz meg tolem?

"Azt kertem, hogy tegyuk felre az eleve "na de nem igazan azt latta, nem igazan azt irta le, almodozott, kepzelodott, hallucinalt" kizaro indoku megtargyalasat azt ott leirtaknak, hiszen annak azert nincs semmi ertelme, mert kizarja maguknak a leirtaknak a megtargyalasat."

Azt irtam, hogy magam nagyobb valoszinusegertekkel minositem azt, hogy valamit latott, mint azt, hogy kepzelodott. Ez akadalya lenne annak, hogy elovezessed a Te verziodat, az elemzesedet annak igazolasara, hogy Ezekiel nem vizionalt? Kizart dolog! Annal is inkabb, mert en nem vetettem el ELEVE a szoveg realitas tartalmat!!!

"Eloszor a MI (van ott leirva), aztan a MIERT (van az ott leirva). Na de hogy a miert-hez eljussunk, azert a mit megiscsak meg kellene targyalni."

Mint elobb. Rajta hat!!!

"Igy igaz. De ahhoz hogy ketkedjunk, azert eloszor tudni kellene hogy miben akarunk ketkedni. Nem?"

Azert nem egeszen! Ketlkedni lehet mondjuk valami megfoghatatlan dologban. Akar Istenben, akar az urlakok leteben, vagy hogy Kovacs valoban megcsalta-e a feleseget vagy forditva. De itt egy KONKRET dolog van: maga az iras, ami - legalabbis a szememben - soronkent ertelmezhetetlen. Viszont globalisan lehet ertelmezni azt. Ketfelekeppen. Mint irtam. Ekkor az ember - legalabbis en - eselyeket latolgat es nem abbol indul ki, hogy kizarolag egyetlen megoldas letezik. Ugyanakkor az eselyek latolgatasa semmikeppen sem lehet akadalya annak, hogy elemezzed - vagy barki mas elemezze - a sorok valosagtartalmat.

Legfeljebb az eszmecsere sorrendjet valtoztathatja meg: vizsgaljuk az egyik verziot, azt, hogy Ezekiel sorai realis alapokon nyugszanak s majd keritsunk sort arra, hogy megse. (Ha az utobbi egyaltalan bizonyithato es szukseges! Megjegyzem, ram ne szamitson senki, mert - mint irtam - a Biblia nevu tantargyismeretem - hogy hizelegjek magamnak - igen-igen gyenge.)

Meg egyszer rogziteni szeretnem, hogy magam nagyobb valoszinuseget adtam annak, hogy latott valamit, mint hogy semmit. Sot! Teoriakat - ha ugy tetszik mentsegeket -allitottam fel, hogy miert is nem erti a MAI kor embere azt, ami le van a MAI Bibliban irva? Ennel tobb szerintem az lett volna - es en igy ertelmeztem -, ha 1:1-ben elfogadom, hogy semmi mas lehetoseg nincs, mint hinni!

Hol van itt a kizaro tenyezo, amit emlitettel???

"Frimi, nem vetted eszre, hogy az Ezekiel szoveg reszleteirol meg egy szo sem esett?
...te azonnal ramugrottal hogy ezt nem lehet csak ugy elhinni, meg minden mas."

Szivbol remelem, a fentiek meggyoztek arrol, hogy ez a velemenyed messze nem allja meg a helyet!!!

"Magabol a szovegbol meg egyetlen szot nem emlitettel, egyetlen sor nem lett analizalva, vagy akarcsak megemlitve."

A magyarazat roppant egyszeru: magam a szoveggel - soronkent - semmit nem tudok kezdeni. Egyszeruen nem ertem!

Es most rajtad a sor...
Frimi

U.i.: Az ulti porgramot mindjart postazom. A gyengeit majd magad is kitapasztalod. Ez is egyfajta szorakozas, ezert nem irom le kulon.



 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-28 15:02   
Kedves frimi,

Hat, nem tudom, hogy alapjaban veve, hogyan kepzelted akar Ezekiel, akar mas tekinteben a vitat?

Ugy, hogy tetelenkent megbeszeljuk, hogy abban a fejezetben mi van leirva, es abbol az idokbol az egyaltalan mit jelenthet.

Azt kerted lenyegeben, hogy 1:1-ben fogdjuk el tenykent Ezekiel profeta szavait. Tegyunk felre mindenfajta ketkedest.

Nem, ezt en soha nem kertem. Azt kertem, hogy tegyuk felre az eleve "na de nem igazan azt latta, nem igazan azt irta le, almodozott, kepzelodott, hallucinalt" kizaro indoku megtargyalasat azt ott leirtaknak, hiszen annak azert nincs semmi ertelme, mert kizarja maguknak a leirtaknak a megtargyalasat. Ez nem egyenlo azzal, hogy "feltetel nelkul fogadjuk el. MIUTAN megtargyaltuk a leirtakat, AKKOR lehet aztan arrol beszelni, hogy vajon mik lehettek az OKAI mindannak amit leirt.

Szerintem ez az ut nem jarhato!

Szerintem csak ez az ut jarhato. Eloszor a MI (van ott leirva), aztan a MIERT (van az ott leirva). Na de hogy a miert-hez eljussunk, azert a mit megiscsak meg kellene targyalni. Nem?

Ket okbol sem. Az egyik altalanos: ugy gondolom, hogy a dolgok menetet az viszi elore, ha az emberben alapvetoen mindig benne munkal egy egeszseges ketkedes.

Igy igaz. De ahhoz hogy ketkedjunk, azert eloszor tudni kellene hogy miben akarunk ketkedni. Nem?

(mely szerint elmebeteg kepzelgeseirol is szo lehet) egyszeruen nem lehet a szonyeg ala sepereni.

Igy igaz. Na de nem kellene elobb megbeszelni, hogy mirol is van ott szo? Mert arrol meg egy szo sem esett.

Visszakanyarodva irasom elejere: persze elofordulhat, hogy felreertettem eredeti szandekodat s Te tuljadoinkeppen egyfajta leltart szeretnel osszeallitani a Daeniken (es esetleg masok) altal felvetetett, es a "hivatalos" tudomany altal nem, vagy kelloen meg nem magyarazott jelensegekrol, dolgokrol.

Pontosan errol van szo.

Ez is jarhato ut, azonban akkor meg az olvasoba - ez esetben belem - fojtod a szot. Mert ha nem fejthetem ki nezeteimet, akkor nincs parbeszed! Azt hiszem, hogy azert nem erre gondoltal...

Frimi, nem vetted eszre, hogy az Ezekiel szoveg reszleteirol meg egy szo sem esett? En felhoztam, valaki kedvesen belinkelte a magyar forditast, es te azonnal ramugrottal hogy ezt nem lehet csak ugy elhinni, meg minden mas. Magabol a szovegbol meg egyetlen szot nem emlitettel, egyetlen sor nem lett analizalva, vagy akarcsak megemlitve. Nem kellene megis eloszor azt megbeszelni, es utana azon vitatkozni, hogy minek lehetett az eredmenye a szoveg?

Gabor

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-28 14:49   
Kedves frimi,

Ha erdekelne egy ultiprogram, akkor kuldj egy emilt a nickemnel talalhato cimre s "postafordultaval" kuldok egyet.
Nem valami vilagbajnok, de treningezni jo!


gab.lau@verizon.net

Gabor

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 22:51   
2004-01-27 16:29, frimi:

Ja, es meg valami...

Kedves Gabor!

Ha erdekelne egy ultiprogram, akkor kuldj egy emilt a nickemnel talalhato cimre s "postafordultaval" kuldok egyet.
Nem valami vilagbajnok, de treningezni jo!
Frimi

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 16:29   
2004-01-27 14:39, Mr Spock:
-
Kedves Gabor!

(Meg most sem vagyok almos. Sem igy, sem ugy )

Hat, nem tudom, hogy alapjaban veve, hogyan kepzelted akar Ezekiel, akar mas tekinteben a vitat?

Azt kerted lenyegeben, hogy 1:1-ben fogdjuk el tenykent Ezekiel profeta szavait. Tegyunk felre mindenfajta ketkedest.

Szerintem ez az ut nem jarhato!

Ket okbol sem. Az egyik altalanos: ugy gondolom, hogy a dolgok menetet az viszi elore, ha az emberben alapvetoen mindig benne munkal egy egeszseges ketkedes.

Enelkul nem is letezhet egy akarmilyen kutato, hiszen neki az a feladata, hogy elodei munksassagaban hagyott lyukakat feltarja es azokra magyarazatot adva a koncepciot tovabbfejlessze. Sot, akar sutba vagja az addigi osszes ismeretet, uj koncepcioval alljon elo! Ez igy rendben is van! Ami Daenikennel is rendben lenne, ha hipoteziset ala is tamasztan valamivel! (De szerintem ezt nem teszi, ahogy mar tobbszor is emlitettem.)

Konkretan a temahoz: Ezekiel eseteben sem lehet alaptetelkent rogziteni, hogy marpedig mas megodas nincs! En ugy ertettelek, hogy azt kerted, kezeljuk elfogulatlanul Ezekiel latomasat. Azt is tettem! Latolgattam az eselyeket, de az altalam velt egyik valtozatot (mely szerint elmebeteg kepzelgeseirol is szo lehet) egyszeruen nem lehet a szonyeg ala sepereni.

Masreszt - sajnalom, hogy nem vetted eszre - en egy sor dolgot (a szokincshianyt felfoghatatlan dolgok leirasara, a tortenet torzitasi lehetosegeit stn.,) pont azert taglaltam hosszadalmasan, mert - vedelmeztem Ezekielt (micsoda nagykepuseg!!!).

Itt nem lehet masrol beszelni, csak valoszinusegekrol! Bizonyitekot - es, hogy ugy mondjam, perdonto bizonyitekot - csak az esetben lehetne Ezekiel szamara felhozni, ha valaki megmagyarazza - ahogy irtam -, a mai kor embere szamara ertheoen "leforditja" Ezekiel szavait.

Nagyon kivancsi lennek arra a gepezetre, amirol irtal. Szivesen osszvetnenm a Szentirasban foglaltakkal. De orulnek, ha megprobalkoznal Te is valami hasonloval. (Nem gunynak szantam e megjegyzest!!! Pusztan arra gondoltam, hogy elkepzelese bakinek lehet barmirol - s igy neked is. Mint ahogy nekem viszont sejtelmem sincs errol az adott esetben.)

Visszakanyarodva irasom elejere: persze elofordulhat, hogy felreertettem eredeti szandekodat s Te tuljadoinkeppen egyfajta leltart szeretnel osszeallitani a Daeniken (es esetleg masok) altal felvetetett, es a "hivatalos" tudomany altal nem, vagy kelloen meg nem magyarazott jelensegekrol, dolgokrol.

Ez is jarhato ut, azonban akkor meg az olvasoba - ez esetben belem - fojtod a szot. Mert ha nem fejthetem ki nezeteimet, akkor nincs parbeszed! Azt hiszem, hogy azert nem erre gondoltal...

S megint visszakanyarodva Ezekielhez: ne feledd, hogy en HITELT adtam irasanak! De nem tenykent, hanem egy nagyobb valuszinusegertekkel, mint mas megoldas esetere.
Frimi

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 15:59   
2004-01-27 01:08, Annita:
-
Nem tudtam aludni...

Lattam, de nem csak a jatekfilmet, hanem egy dokumentum filmet is. Mindketto kivalo volt a maga nemeben.

A jatekfilm persze itt-ott eltert a valosaghoz kepest, de azert megmaradt azok kozott a keretek kozott, hogy (viszonylag) valosaghu maradjon.

A dokumnetum film viszont azert is volt kituno, mert lehetoseget adott osszevetni a film forgato konyvenek iro szabadsaga es a valos tortenet kozott. Na, es nem utolso sorban azert, mert Nash tortenete paratlan.
Munkassagarol nem is beszelve.
Frimi

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 14:39   
Kedves frimi,

Ugy tudom, hogy Ezekiel leirasat meg senkinek sem sikerult epkezlab modon ertelmeznie reszleteiben,

Well...ez nem egeszen igy van, sot ha igaz, egy nagyon erdekes tortenet kapcsolodik hozza. Nem emlekszem a nevere, de egy volt NASA mernok a Bibliai leiras alapjan tervezett valami jarmuvet, amit sikeresen szabadalmaztatott. Persze soha nem lett megepitve, de mindenesetre a tervrajzok alapjan kapott ra szabadalmat (tehat legalabb elmeletben kellett hogy mukodjon).

Ezekielnek (ha egyaltalan o a szemtanu)valami olyasmit kellett leirnia, amihez nem volt megfelelo szokincse a kor emberenek es ezt tetezve, olyasmirol, amirol halvany fogalma sem volt! Tehet megprobalta megfelelo szokincs nelkul valamifele formaban ismertetni egy elotte totalisan ismeretlen valamit. (Hogy ez mennyire nehez lehet, probaljuk meg anyanyelvunkon apro reszleteiben megfogalmazni, hogy tk. mi a villanykorte es probaljuk azt reszleteiben jellemezni. Meg fogunk lepodni, hogy ez nem is olyan egyszeru dolog - ismert targyrol, megfelelo szokinccsel)

A torzitast tovabb fokozza szvsz, hogy a jelenseg maga tobb evszazadon keresztul szajhagyomany formajaban orokitodott at, mire az tenylegesen leirasra kerult. (Lasd Karinthy orokbecsu Igy irtok ti-jebol az Ady vers ide-ode forditasanak parodiajat! /Ulok a Gangesz partjan-bol vegul a Herz-fele szalami lett.../)

S kozismert, hogy a szajrol szajra terjedo nepmesek is folyamatosan valtoznak az eloadok reven.

Kicsit olyan ez, mint az a trefas mondas, hogy "beszeltem valakivel, akinek baratja ismerte azt, aki neki elmondta, hogy latta..." Nem lehet csodalkozni, hogy ilyen korulmenyek kozott olyan leiras keletkezett, amire talan maga a szemtanu sem ismerne ra!!!

Masreszt tovabbi torzitasok lephetnek be a forditasok reven. Azonos hangalaku, de kulonbozo jelentesu szavak atultetese egy masik nyelvbe olykor csak a szovegosszefuggesek alapjan lehetseges. (Es meg igy sem biztos, hogy az atvitel tokeletesen sikerulni fog! (Lasd ismet Karinthy-t!))

Nem tudom, hogy eredetilehg milyen nyeklven irtak a Bibliat es az milyen forditasokon keresztul jutott el mondjuk a magyar Karoli-fele valtozathoz. Nyilvan kell lennie mind az angol, mind a magyar forditasnak egy kozos forrasanak, hiszen az en gyer angol nyelvtudasom szerint a ket szoveg kozotti elteres nem igen lehet nagy. De ketseges, hogy maga a forras, hany forditason ment keresztul?! S akik forditottak, azoknak ugyanugy nem volt fogalmuk arrol, hogy egyaltalan mit forditanak...

S adott meg egy dolog is - bar ez kicsit altalanosabb. Nincs egy adott szerzo, hanem tobb/sok szerzo munkajanak osszesseget
tekinthetjuk Biblianak.

S itt jon talan az a kerdes, hogy miert irtak le mindazt hosszu idon keresztul kulonbozo emberek, amit leirtak ill. hozzairtak?


Hosszu analizised arrol, hogy "talan nem is ezt latta, talan nem is Ezekiel, talan nem is ezt irta, talan rosszul lett leforditva, es meg lehetosegek amik esetleg nem is jutottak eszedbe, MIND valos lehetosegek. Akarmelyiket, mindegyiket hajlando vagyok elfogadni. DE.....pont erre figyelmeztettelek, ugyan nem ilyen reszletesen, hogy probaljuk elkerulni a "fantazialas" kategoriat (hogy Ezekiel fantazialt). Abba persze beletartozik a "szajrol szajra terjedt", "rosszul van forditva" es minden mas, mert mindegyiknek a lenyege az, hogy ami le van irva az vegulis nem ugy tortent meg, vagy egyaltalan nem tortent meg. Azert kertelek, hogy eloszor probaljunk arra koncentralni ami OTT VAN (a Bibliaban). Mert ha azonnal elugrunk egy masik iranyba, a temat azonnal sutba lehet dobni. Tehat megegyszer megkerlek, probalj velemenyt mondani annak az alapjan ami le van irva. Miutan azt megbeszeltuk, amugyis lehet tobb mas iranyba tovabbmenni, hogy miert nem az van odairva amit valaki latott.

Bar megsem tudom azt sem teljes mertekben kizarni, hogy nem egy elmehaborodott ember latomasarol van szo. Tudjuk, hogy ilyen betegseggel biro emberek sok minden olyasmit "lathatnak", amit az egeszseges ember fantazia szulemnyenek tart. (Lasd Nash professzor esetet.)

Igen, ez is lehet, minden lehet. De eloszor azt kell megbeszelni ami ott van leirva.

Es ne felejtsd el, en ezt is csak egy tetelnek veszem a sok kozul. ONMAGABAN sem ez, sem akarmelyik masik semmire nem jo. Mi itt egy esetlegesen "osszefoglalo" jelenseg-csoportot vizsgalunk, es azt, hogy azoknak az eredoje vajon vezethet-e egy olyan iranyba amit Daniken feltetelez. Ne essunk bele abba a hibaba, hogy eleve feltetelezzuk hogy "AZ NEM LEHETETT" es utana minden egyedi jelenseget annak az egisze alapjan vizsgalunk. Tehat "keressuk csak tovabb a piramis metodusat, Ezekiel fantazialt" es igy tovabb. Persze hogy mindegyiket ki lehet zarni valamilyen alapon, de probaljuk meg hogy ne ez legyen most a cel.

Gabor

 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 10:12   
2004-01-27 03:15, Ferencz Zsuzsanna:
-
..a tanári gárda egy-egy tagja ott tölti a szünetet. Mindenféle eredmény nélkül: nem lesz élesebb to˝le.

Mi? Az oda szabadsagoltatott delikvens agya?
Zsuzsanna, Te otletes vagy.
Udvozollek:
Anita
-

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 03:15   
2004-01-26 13:36, Mr Spock:
-

Kedves Gábor, én az égvilágon nem kezelek semmit, a saját tollamon vagy számítógépemen kívül.Alapítótag vagyok, ennyi.
Mindazonáltal én is észrevettem az általad leírtakat, és úgy magyarázom, hogy a program féltékeny, nem akarja, hogy mással foglalkozzál. Persze, meglehet, hogy csak hibás... És talán ki is lesz javítva.
Amit írtam a haverom pengéjéről, az igaz. Viszont nem írtam le azt, hogy az illető- iskolaigazgató lévén- az iskolaudvaron felépíttetett egy kisebb piramist,s a tanári
gárda egy-egy tagja ott tölti a szünetet. Mindenféle eredmény nélkül: nem lesz élesebb tőle.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 02:31   
Hat tenyleg az a kerdes, hogy latomasarol, hallucinaciorol, vagy egy megtortent esemeny szemtanujanak leirasarol van szo. Lehetetlen kideriteni, ugyhogy nem marad mas hatra, mint sorra venni a lehetosegeket.

Ha valoban szemtanuja volt valaminek Ezekiel - es itt most megelolegezem a bizalmat a jozansagat illetoen - akkor vagy foldonkivuli eredetu esemenyrol van szo, vagy valaki (kandi kamera technologiajanak hianyaban) a jovobeni barati osszejoveteleknek igy biztositva anyagot, hulyet csinalt Ezekiel-bol. De kevesbe trivialis hangnem hasznalata nelkul is ugy gondolom, hogy Ezekielbol trefat uzott vagy valaki mas, vagy - ami szerintem sokkal valoszinubb - a sajat kepzelete.

Azert tartom valoszinutlennek, hogy valos esemenynek volt szemtanuja, mert ha feltetelezzuk, hogy egy kocsit huzo repulo szarnyas okrok valoszinuleg megjelentek volna az elmult evszazadok alatt mashol is. Renszarvasok altal huzott szanrol is meselnek sokan, 4 eves kor utan megsem kerdojelezi meg senki a dolog valotlansagat.

Nash professzor nagyon jo pelda ebben az esetben. De errol valami mas is eszembe jutott. Az emberek meg manapsag is tudnak nemcsak abszolut bizonyitatlan dolgokban, de meg olyan dolgokat is "el lehet adni" soakknak, aminek a cafolatahoz eleg lenne 10 percet tolteni az Interneten, meg a konyvtarig sem kellene elmenni. Es minel messzebre megyunk visszafele az idoben, ahol egyre kevesebb es kevesebb modja van valaki jol eloadott tortenete hitelessegenek kideritesere, annal lehetetlenebb dolgokat elfogadnak tenykent az emberek. Marian kivul meg senki nem esett teherbe szex nelkul ezen a foldon, megis hiteles tenykent fogadjak el milliok.

Lehet, hogy Ezekielnek jo volt a fantaziaja. Lehet, hogy skizofren volt, mint Nash, es a leirtak csupan kepzelgesek. Lehet, hogy evett/ivott valamit, amitol hallucinalt. Ki tudja? Gondoljunk bele, hogy Nash peldaul egy atlagnal sokkal intelligensebb ember. Olyannyira intelligens, hogy kepes volt felfogni azt, hogy amit lat, azok kozul melyik valos es melyik valotlan. Kiveteles eset, megis voltak olyan periodusai, amikor nemcsak szentul hitte, hogy bizonyos dolgok valoban megtortennek vele, de ezt el is akarta hihetni masokkal. Es meg vegyuk hozza azt, hogy ma mar ismerjuk a skizofreniat, tuneteit, stb. Akkor most gondoljunk bele, hogy ez nem egy ujkeletu rendellenesseg, az emberek valoszinuleg szenvedtek tole, amiota vilag a vilag. Es nagytobbseguk nem volt zseni, csupan egy atlag skizofren, tele kezeletlen hallucinacios tunetekkel. Nyilvanvaloan sokan elhittek, amit hallottak toluk, es ha kepesek voltak papirra vetni, kove vesni a latomasokat az orokkevalosag fejtoresere, akkor elkepzelheto, hogy Ezekiel is csak ennek egy peldaja.

Mindenesetre en nem vetem el annak a lehetoseget teljesen, hogy Ezekiel valoban szemtanuja volt valami akkor ismeretlen eredetu dolognak, mert altalaban veve azt hiszem, hogy ahogyan az almok is, ugy valoszinuleg a latomasok is valos elmenyekhez kotodnek, abbol fakadnak, annak a rezonanciai. Tehat ha valaki olyasmit ir le, amit egyszeruen lehetlen letezo tapasztalathoz kotni (nemcsak az ovehez, de masehoz is), akkor lehetseges, hogy nem hazudik. De persze ott van meg akkor a szajhagyomany utjan valo terjesztes, amit nagyon jol irt le Frimi.

Nem tudom, nehez ugy. Gabor, erre nincsen sakkpelda?

 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 01:08   
2004-01-27 00:34, frimi:
-
(Lasd Nash professzor esetet.)
Lattad mar "A Beautiful Mind" c. filmet? Kituno produkcio!

 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 00:47   
2004-01-27 00:37, frimi:
-

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 00:37   
2004-01-27 00:20, Annita:
-
Kedves Annita!

Kerdesem azert volt, mert ismertem ott egy profot, aki mar nincs a mostani staff-ban feltuntetve.

Az elismero szavakat megkoszonve elosztjuk mindazok kozott, akik ide irtak!
Frimi

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 00:34   
2004-01-26 02:15, Mr Spock:
-
2004-01-26 02:15, Mr Spock:
-
Kedves Gabor!

Akkor vagjunk bele az uj temaba....

Mint emlitettem volt, a Biblia ismeretem nagyon gyer s Ezekiel elso konyvere (bar a profeta neve nem ugrott volna be) nagyon is jol emlekezem - eppen a Daenkien film jovoltabol!

Nagyon hatasosan volt eloadva s bar Daenikennek nem vegyok kifejezett hive, ez esetben magam kozelebb allok az FK koncepciohoz (roviditsuk a foldonkivulieket igy a tovabbiakban az egyszeruseg kedveert), mint a materialis magyarazatokhoz.

Ugy tudom, hogy Ezekiel leirasat meg senkinek sem sikerult epkezlab modon ertelmeznie reszleteiben, csupan azt a lenyeget szurik le belole, hogy az FK latogatas leirasa valami rendkivul bonyolult atteteles formaban.

Lehetseges lenne ez? Lehetseges.

Ezekielnek (ha egyaltalan o a szemtanu)valami olyasmit kellett leirnia, amihez nem volt megfelelo szokincse a kor emberenek es ezt tetezve, olyasmirol, amirol halvany fogalma sem volt! Tehet megprobalta megfelelo szokincs nelkul valamifele formaban ismertetni egy elotte totalisan ismeretlen valamit. (Hogy ez mennyire nehez lehet, probaljuk meg anyanyelvunkon apro reszleteiben megfogalmazni, hogy tk. mi a villanykorte es probaljuk azt reszleteiben jellemezni. Meg fogunk lepodni, hogy ez nem is olyan egyszeru dolog - ismert targyrol, megfelelo szokinccsel)

A torzitast tovabb fokozza szvsz, hogy a jelenseg maga tobb evszazadon keresztul szajhagyomany formajaban orokitodott at, mire az tenylegesen leirasra kerult. (Lasd Karinthy orokbecsu Igy irtok ti-jebol az Ady vers ide-ode forditasanak parodiajat! /Ulok a Gangesz partjan-bol vegul a Herz-fele szalami lett.../)

S kozismert, hogy a szajrol szajra terjedo nepmesek is folyamatosan valtoznak az eloadok reven.

Kicsit olyan ez, mint az a trefas mondas, hogy "beszeltem valakivel, akinek baratja ismerte azt, aki neki elmondta, hogy latta..." Nem lehet csodalkozni, hogy ilyen korulmenyek kozott olyan leiras keletkezett, amire talan maga a szemtanu sem ismerne ra!!!

Masreszt tovabbi torzitasok lephetnek be a forditasok reven. Azonos hangalaku, de kulonbozo jelentesu szavak atultetese egy masik nyelvbe olykor csak a szovegosszefuggesek alapjan lehetseges. (Es meg igy sem biztos, hogy az atvitel tokeletesen sikerulni fog! (Lasd ismet Karinthy-t!))

Nem tudom, hogy eredetilehg milyen nyeklven irtak a Bibliat es az milyen forditasokon keresztul jutott el mondjuk a magyar Karoli-fele valtozathoz. Nyilvan kell lennie mind az angol, mind a magyar forditasnak egy kozos forrasanak, hiszen az en gyer angol nyelvtudasom szerint a ket szoveg kozotti elteres nem igen lehet nagy. De ketseges, hogy maga a forras, hany forditason ment keresztul?! S akik forditottak, azoknak ugyanugy nem volt fogalmuk arrol, hogy egyaltalan mit forditanak...

S adott meg egy dolog is - bar ez kicsit altalanosabb. Nincs egy adott szerzo, hanem tobb/sok szerzo munkajanak osszesseget
tekinthetjuk Biblianak.

S itt jon talan az a kerdes, hogy miert irtak le mindazt hosszu idon keresztul kulonbozo emberek, amit leirtak ill. hozzairtak?

Ugy gondolom, hogy minden korban vannak/voltak olyanok, akik az utokor szamara meg akartak valamit orizni, at akartak nekik orokiteni. Plane hitbeli dolgokban! Talan a szent szovegek keletkezesenek kezdetekor meg nem volt problema a szajrol-szajra torteno atadas - meg akar megfelelo szoveghoseggel is. De ahogy gyarapodott a szoveg, egy ido utan mar keptelenseg lett volna azt egy ember (mondjuk egy fopap) fejeben orizgetni.

Persze, mint ahogy ma is vannak grafoman emberek, miert felteteleznenk, hogy abban a korban nem voltak ilyenek? Szerintem voltak.

S hogy mindezen elgondolasok utan most ujra visszakanyarodjak Ezekiel konyvere: esely adok annak, hogy valoban az nem fantazmagoria szulemenye.

Bar megsem tudom azt sem teljes mertekben kizarni, hogy nem egy elmehaborodott ember latomasarol van szo. Tudjuk, hogy ilyen betegseggel biro emberek sok minden olyasmit "lathatnak", amit az egeszseges ember fantazia szulemnyenek tart. (Lasd Nash professzor esetet.)

Nem zarom ki azonban, hogy a konyv szerzojenek tulajdonitott Ezekiel lathatott valamit. Es bizonyos mertekig egyet tudok erteni mindazokkal, akik Daeniken magyarazatat tartjak elfogadhatonak.

Egy dolog kivetelevel, hogy szerintem itt nem elfogadhatosagrol kell beszelni, hanemn valoszinusegrol. Mert PONTOS magyarazattal, olyannal tehat, ami MINDEN rejtelyes megfogalmazasnak a mai kor embere szamara ertelmes magyarazatot ad, nem szuletett!

Igy tehat Daeniken magyarazata hipotezis, ugyan ugy, mint a piramisoknal. De itt sokkal erosebbnek tunik!. Ez azonban mit sem valtoztat azon, hogy ez is csupan egy hianyos hipotezis, s mindaddig az marad, amig azt ertelmesen nem tudja leforditani senki a mai kor szamara. S addig - fuggetlenul attol, hogy ez esetben Daeniken hipoteziset erosebbnek tartom - nem lehet teljesseggel kizarni a masik lehetoseget sem.
Frimi









 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-27 00:20   
2004-01-26 23:15, frimi:

Potkerdes: a "leloheyre" veletlenul akadtal, vagy van azzal valamilyen kapcsolatod is? Erdekelne...
-----
Kedves Frimi,

A szoban forgo link mar regebbrol benn van a Favorite-jaim kozott.
Ugy gondolom, a Te kerdesed ertelmeben, veletlenul akadtam erre a lelohelyre, hisz bizonyara masok is vannak. A "Digitalis Irodalm" alatt volt ez az "Online Biblia". Senmmi kapcsolatom, tehat, azzal. Megnyugtathatlak, hogy csak, mint kis laikus, de igazi "konyv-moly" erdekel minden ami erdekes, szorakoztato, s nem utolso sorban tanulsagos is. Es, az ebben a topikban eddig folytatott eszmecsereket kimondott eloszeretettel olvasgattam; valosaggal lestem a piros jelzest!!
Irjatok hat. Gondolom, sokan masok is olvassak, meg ha nem is jeleznek, mint teszem en ezt, idonkent.

Udvozlettel:
Anita
-

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 23:54   
Kedves frimi.

Hogy a magnesnek van-e jotekony hatasa, azt nem tudom. Bar az materialisabb magyarazatnak tunik, mint a "piramishatas", de azert okat nem tudnam indokolni.

En a kovetkezo gondolatmenet alapjan magyarazom (azt hogy hatekony az nem is ketseges. Hogy tudnek kulonben egy borotvat 1-2 honapon keresztul hasznalni mindennapos borotvalkozas mellett? Nem tradicionalis penget, hanem azt a harom-éles eldobhato penge-kombinaciot hasznalom. Szoval....mitol tompul a borotva éle? Hogy mikro-csorbulasok jonnek letre az él-feluleten. Na most, ha eros magneses tér huzza azoknak a mikrocsorbulasoknak a molekulait a "kozep-vonal iranyaban", akkor azok vissza-egyenesedhetnek. Mivel az él felulete nagyon vekony, nem elkepzelhetetlen, hogy 5 perces borotvalkozas altal okozott "kárt" 23 ora 55 percnyi magneses huzas rendbe tudja hozni. Persze nem tokeletesen, azert aztan a vegen a magnes ellenere is eltompul az el.

Mindenesetre a pontossag kedveert fogom merni az idot. Az 1-2 honapot, elismerem, csak hasrautesre mondtam, igazan nem tudom, nem szamoltam, csak azt tudom hogy "nagyon sokaig" tart egy penge. Most elkezdem merni az idot.

Szolj ha elolvastad Ezekielt, elkezdhetjuk analizalni.

Gabor

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 23:26   
A piramsi alakzatok jotekony hatasat a borotvapengekre en egyszerubb okokkal magyarazom,. espedig a pengek un. onelezo tulajdonsagara. Ennek mibenletet ugyan nem ismerem, de magam mindig hajlamosabb vagyok a dolgokra materialis magyarazatot talani, mint valami misztikusat.

Hogy a magnesnek van-e jotekony hatasa, azt nem tudom. Bar az materialisabb magyarazatnak tunik, mint a "piramishatas", de azert okat nem tudnam indokolni.

Talan nem artana, ha a borotvapenge markajat is meg lehetne ismerni es igy a gyarto allitasait is megismerni sajat termeket illetoen.
Frimi

 
 frimi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 23:15   
2004-01-26 03:18, Annita:
-
Kedves Annita!

"Itt van magyarul is"

Koszonom! Az angol nem kifejezett erossegem. S miutan nyelvtudasom hianyos, ezert csak bizonyos temakban vagyok otthon - meg ha csak olvasni is kell. A biblikus szovegek pedig nem tartozik bele ezekbe az iranyokba.
Azert sikerult valamit kihuvelyeznem belole, de a link sokat segitett!

Potkerdes: a "leloheyre" veletlenul akadtal, vagy van azzal valamilyen kapcsolatod is? Erdekelne...
Frimi

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 13:45   
Kedves frimi,

Ide kattints Ezekiel magyar valtozataert. Forumtarsunk volt olyan kedves hogy belinkelje, de feltem hogy esetleg nem veszed eszre, azert megint ideirtam. Tehat errol, a legelso fejezetrol van szo.

Gabor

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 13:36   
Kedves Ferencz Zsuzsanna:

Ismerek valakit, aki a saját lakásában készített egy ötveb cm magas piramis, s abban élezi a borotvapengéit, évek óta.

Hát...nem tudom.....ott vannak az arabok, ott van a vilag legnagyobb piramisa (149 meter magas), es mégis a legtobbje szakallas (:-).

A piramis-hatast nem ismerem (hallottam rola, nem probaltam ki), de magnest tobb mint egy evtizede hasznalom, lehengerlo sikerrel. Egy penge egy-ket honap, ami borotvalkozas ugyben nagyon jelentos (ugyan nincs eros szakallam, de akkor is).
-------------------
Kis technikai kerdes. Ugye te kezeled ezt a forumot? Ha igen: neha lejar az ido (akozott hogy bejelentkezem es akozott hogy irok valami, mert egyszerre tobb forummal erintkezem) es akkor neha egy ido utan nem fogadja el a program a bejelentkezest. Es onnan csak ugy lehet bejelentkezni, hogy a felhasznalo elhagyja a mar megirt levelet, bejelentkezik es visszajon, de a megirt level igy elvesz. Jo, en tudom hogy lehet copy-paste-el megis megmenteni, de lehetnek olyanok akik nem tudjak es az kellemetlen. Modot kellene adni, hogy a felhasznalo bejelentkezzen anelkul hogy el kellene vesztenie egy mar megirt levelet.

Gabor

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 10:47   
Ismerek valakit, aki a saját lakásában készített egy ötveb cm magas piramis, s abban élezi a borotvapengéit, évek óta.
 
 ubuge  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 08:38   
2004-01-23 18:13, OMGI:
-

Párom érdeklôdik, hogy ez a villanyborotvára is igaz????? , de jó lenne!!!!

Nem tudom, hogy érvényes-e a villanyborotvára, de az úgynevezett piramis-hatás sok embernek felkeltette a figyelmét. Olyannyira, hogy egyesek kisebb méretű (20-30 centi magas), mások nagyobb piramisokkal kisérleteznek. Lásd itt.

 
 Annita  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 03:18   
Kozben belinkeltem ide angolul a kerdeses reszt a Bibliabol.
-----------------------

-Itt van magyarul is:
http://mazsola.iit.uni-miskolc.hu/biblia/o/ezek/chap001.html

..es erdeklodessel varom eszmecsereteket!
..a Daniken/piramisok-at is vegig kovettem, s mindhiaba drukkoltam, patt-helyzettel zarult az; igy meg mindig nem tudhattuk meg a piramisok titkat..

Anita


 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 02:15   
Kedves frimi,

A sakkfeladvany igen erdekes volt.

A szabalyokat ismerem, sot egy idoben magam is sakkoztam. Ugyanis apam versenysakkozo volt s minden aron belem akarta verni (atvitt ertelemben) a sakkszeretet. Igy azutan, amikor barataim joizuen fociztak, en a sakktabla mellett ultem es vele buvoltem a tablan levo figurakat. Sikerult is megutalnom egy eltre a sakkot.


Valoszinuleg hasonlo a helyzet koztem, a fiam, es a bridzs kozott. Ugyan en soha nem ultettem le, soha nem kenyszeritettem, de gyerekkoraban szem es fultanuja volt a vegetnemero veszekedeseknek a nagy bridzsjatszmak alatt, igy még csak hallani sem akart soha, hogy megtanuljon bridzselni. Pedig nagyon jo jatek.

S ha mar sakk, akkor inkabb ulti...

Es ha mar ulti, akkor inkabb bridzs (:-).

Kb egyidoben tanultam meg mind a kettot, de a bridzs komplexitasa nagyon megkapott annak idejen. Arrol nem is beszelve hogy amerikaban az embereknek fogalmuk sincs mi az hogy ulti, nincs annak megfelelo jatek. A felesegem ugyan tud ultizni, de még igy is csak ketten vagyunk. Computer programot (harmadiknak) meg nem talaltam.

A feladvany minden szellemnessege ellenere(mert ha megfejteni nem is tudtam volna, azert ertekelni tudom) szerintem sem vonatkoztathato a piramisepitesre. Azert nem, mert bar ott IS elkepzelheto kulso tenyezo kozremukodese, az nem feltetlenul az egyetlen lehetseges megoldas.

Mint rigojanosnak irtam, csak szimbolikus hasonlatnak szantam. Mindegy........

Jo, terjesszuk ki az eszmecseret Daeniken altal felvetett mas dolgokra. Mar csak az ismeretbovites erdekeben is.
Persze vallald azt a kockazatot, hogy esetleg nem leszek kello felkeszultsegu vitapartner.


Nem a vilagot valtjuk meg, csak beszelgetunk. A vilagmegvaltast nehany evvel ezelott feladtam (:-).
-----------------
Na jo, akkor egy masik Daniken tetel, a Biblia. Nekem a Biblia mar akkor birizgalta a fantaziamat, mielott Danikenrol hallottam volna. Nem, nem foldonkivuliek miatt, de soha (még ma sem) ertettem meg, hogy AKKOR miert ult le nehany ember, es ki tudja hany evet eltoltott a Biblia megirasaval, amikor nem volt konyvnyomtatas, tehat magukon es kozvetlen kornyezetukon kivul, senkirol nem gondolhattak hogy valaha is fogja olvasni.Tehat valami nagyon megrazo, drasztikus kellett (kellettek) hogy tortenjen, hogy ennek ellenere leultek megirni. De ez nem kozvetlenul resze a rejtelynek, hiszen azt soha nem fogjuk megtudni hogy miert irtak. Na de.....

Daniken tobb tetelre ramutat a Bibliaban, amirol persze neki az a velemenye, hogy FK-nek szerepe volt a dologban. Na most mielott leirnam az elsot (azt hiszem mar leirtam, de terjunk vissza erre), szeretnek egy alap"szabalyt" lefektetni a Bibliaval kapcsolatos kerdesek targyalasaban: probaljuk kihagyni a "képzelodott az iro", mert azzal abszolut mindent semlegesiteni lehet, es akkor kar is nekikezdeni az egesznek. Tehat minimum feltetelezzuk azt, hogy az iro latott/hallott/tapasztalt VALAMIT, amirol aztan azt irta amit irt. Tehat a kerdes az, hogy mit latott/hallott/tapasztalt, aminek a kapcsan aztan azt irta amit irt.

Szamomra leg"mellbevagobb" meg mindig az Ezekiel elso fejezete. Amiben Ezekiel profeta istennel valo "talalkozasat" irja le, vagyis valamivel vagy valakivel valo talalkozasat, amirol o azt hitte hogy isten.
Nekem csak angolul van meg. Probald megnezni, ha nincs meg szolj, es akkor angolul felteszem ide. Az egesz nem sok ket-harom oldalnyi anyag.

Ezekiel VALAMIT kellett hogy lasson, hiszen a leirasbol az rogton nyilvanvalo, hogy kinos precizitassal probalta leirni az egeszet, amilyen reszletesen csak kepes volt ra. A leiras, mai tudassal, valamilyen jarmuvet ir le, aminek kerekei is vannak, tuz vagy annak megfelelo, es eros robaj mint hang, jon ki belole. Ezekiel, "kizarasos alapon" istenrol beszel, holott eleg nevetseges lenne elkepzelni, hogy akar istennek kerekei vannak, vagy isten kerekes jarmuvel kozlekedik. Na de akkor mit ir le Ezekiel?

Mint emlitettem, azzal hogy "fantazial" az egeszet azonnal le lehet zarni. Tehat azon kivul, mi LEHETSEGES egyaltalan, ami abban az idoben ilyen modon jelenhetett meg Ezekielnek?

Kozben belinkeltem ide angolul a kerdeses reszt a Bibliabol.

Gabor

 
 Mr Spock  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-01-26 01:45   
Kedves rigojanos,

Szerintem ez azert nem stimmel, mert a sakk peldanal ugyan egy bizonyos kapcsolodtunk csak be – ahogyan a piramisnal peldaul csak a vegeredmenyt latjuk – de a piramissal ellentetben a sakknal csak reverse engineering-re van szukseg, hiszen ismerjuk a szabalyt, az osszes tenyezot, csak ezeknek a lehetseges kombinacioira kell rajonni. Ez a piramis epitesnel aligha mukodik, mert pont az a lenyeg, hogy nem ismerjuk sem a szabalyt, sem a modszert, ergo nem a kombinaciokat teszteljuk, hanem eddig ismeretlen “jatekszabalyokat” keresunk, illetve modszereket.

A sakkrejtveny csak egy szimbolikus hasonlat volt, nyilvanvaloan nincs abszolut analogia (tehat igazad van).

Mindegy, a piramist most kozos megegyezessel kulonbenis felretesszuk.

Gabor

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó