2017. december 16. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> A Magyar Világkapcsolat >> Bobo talponállója
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-18 15:31   
2007-06-18 hunor

Ezen nem is csodalkozom. Eleg nehez es halatlan feladatra vallalkoztak...


 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-18 09:48   
A müncheni Bajor Napló (http://www.bajornaplo.de/) sem húzta sokáig, még mindig a leköszönés olvasható a címlapján.

Hunor

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 22:44   
Én sosem korlátozlak a szabadságodban vagy a hitedben, azt hiszel amit akarsz. Általában amúgy sem izgat nagyon mit hiszel
 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 19:11   
2007-06-16 11:10, Lepu:
>>> egy igen nagy rész teljesen nihilista és csak abban hisz, hogy mindenki őt szívatja...

Ez igen! Szabad-e felteteleznem hogy Te magadat a fenti csoporthoz tartozonak vallod?

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 14:34   
2007-06-16 13:54, Ferencz Zsuzsanna:
-
Kedves Lepu, a rabszolgatartó társadalom, a hűbéri társadalom és minden rezsim ugyanaz szerinted?


Egy mélyebbre tekintet értelem szerint igen.
Az ember természetes állapota a szabadság. Minden rendszer, ami ezt korlátozza, természetellenes. Mindegy, hogy milyen mértékben.
Ez olyan mint az öngyilkosság. Ha valaki fejbe akarja magát lőni, akkor azt megakadályozzák. De ha cigarettaszálanként ölöd magad, akkor az senkit sem zavar. Holott az is öngyilkosság.

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 13:56   
2007-06-16 13:44, Lepu:
-
Zsuzsának írtam és módosítottam válaszomat, épp hogy hozzátettem, megszedés nem csak a régi szocialista országokra vonatkozik, hanem pl az északi országokra is. Te ugyanezt mondod az ottani privatizálásokról.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 13:54   
Kedves Lepu, a rabszolgatartó társadalom, a hűbéri társadalom és minden rezsim ugyanaz szerinted?
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 13:44   
2007-06-16 13:36, Tihi:
Abban viszont nagyon is igazad, van ha "
egy szocialista rendszer kapitalistává válik, és az állami vagyon egy (nagy?) részét privatizálják, hatalmas vagyonok kerülnek más kézbe


Nem akarlak kiábrándítani, de a sosemvoltszocialista-kapitalista országokban is gőzerővel privatizálnak, telekommunikácíó, posta, vasút, VÍZELLÁTÁS!!!, stb. Általában a fogyasztó sinylí meg ezt. Nyugodtan tehetünk a kommunizmus és a kapitalizmus közé egy egyenlőségjelet. A jelenség ugyanaz, csak a hívei tekintenek rá más-más oldalról.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 13:40   
2007-06-16 11:38, hunor:

Hm, ezt azért alá is támasztanád valamivel, vagy csak gondolod? Akkor azt mondod, hogy például én a kommunista Magyarországon/ Romániában élve is tudtam volna ugyanannyit keresni, költeni, stb.?

Hunor


Romániában nem tudom hogy van, de a 80-as évek Magyarországán az átlagember reálisan többet keresett mint most. A probléma nem annyira a pénz, mint inkább az áruhiány volt. Most meg hiába van minden, szinte semmit sem tudnak megvenni az emberek. Gyakran még a legszükségesebbet sem.
Amúgy meg a meggazdagodásról volt szó, az alatt azt hiszem mi most mást értettünk...

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 13:36   
2007-06-16 04:24, Ferencz Zsuzsanna:
-
Kedves Zsuzsa!
Csak azt akartam mondani, hogy milyen nehéz egy társadalmi rendszert ábrázolni a kapitalizmus, kommunizmus stb kifejezéseivel.

Abban viszont nagyon is igazad, van ha "egy szocialista rendszer kapitalistává válik, és az állami vagyon egy (nagy?) részét privatizálják, hatalmas vagyonokra lehet szert tenni" Itt van éppen a nagy probléma, hogy lehet ezt igazságosan intézni, mert az emberek természete olyan, hogy valaki megszedi magát. Ez így volt évszázadokig, igy történt a közelmultban, miert változna ez a jövöben? Hogy Mo vagy Románia vagy Oroszország, Dánia, vagy Svédország, az nem változtat a dolgon. Valaki mindig megszedi magát. A teljes elosztás az utópia.

PS: hozzászólásom az irdogálás öröme miatt történt csak

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 11:38   
2007-06-16 11:11, Lepu:
-

Ugyanazzal az eséllyel és módszerekkel, amikkel a szocializmusban is meggazdagodhattál volna.

Hm, ezt azért alá is támasztanád valamivel, vagy csak gondolod? Akkor azt mondod, hogy például én a kommunista Magyarországon/ Romániában élve is tudtam volna ugyanannyit keresni, költeni, stb.?

Hunor

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 11:11   
2007-06-16 11:05, hunor:
Például az, hogy manapság mi is nyugodtan gazdagodhatunk.

Hunor
-


Ugyanazzal az eséllyel és módszerekkel, amikkel a szocializmusban is meggazdagodhattál volna.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 11:10   
2007-06-15 19:54, Tihi:
Van egy ötletem. A marxizmus-leninizmust és az utána következö orosz befolyású imperialista rendszert "vallásnak" nevezem. Mert mi vallások célja? A hatalom, az uradalom biztosítása. Sejtem már, hogy nehézségeim lesznek pl. a skandináv demokratikus államrendszerek meghatározására.


Minden gazdasági és politikai rendszer a hitre épül, ezért szükségszerűen lehet mindegyiket vallásnak is nevezni. Amúgy a legtöbb rendszert valamelyik vallás befolyásolja. A skandináv rendszereket azért nehéz besorolni, mert a felépített szociális rendszerük erősen ütközik a papíron uralkodó protestáns vallással. Az Egyesült Államok meg Németország intézkedései egyértelműen erősen protestánsak. A probléma a volt szocialista országokban, hogy nincs egy nagyjából homogén hite a népnek, egyesek még elmaradtak a katolicizmus hirdette szegénység=erény mellett, egy másik nagy csoport a protestáns barbárságot követi, egy igen nagy rész teljesen nihilista és csak abban hisz, hogy mindenki őt szívatja, és a negyedik rész az izraelita befolyás.
Ezen a bolygón minden hit, amit tudsz, az is, csak az egy nagyon erős hit, de nem biztos, hogy az attól még úgy is van. Ebből származnak a vallásháborúk. Mindkét fél meg van győződve róla, hogy igaza van (valójában egyiknek sincs igaza)...
Nagyon veszélyes dolog az, ha valakinek igaza van.

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 11:05   
2007-06-16 10:58, Lepu:
-

Dehogyisnem. 40-50 évig azért melóztunk, hogy ezek meggazdagodjanak. Mig ma a kapitalisták alatt mi a különbség?

Például az, hogy manapság mi is nyugodtan gazdagodhatunk.

Hunor

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 10:58   
2007-06-15 19:10, bobo.2006:

Nem lehet. Ugyanis megtapasztaltam mind a kettot es nyugodtan elhiheted nekem!


Nézd a szocialista mintájú államkapitalizmus és a nyugati mintájú magánkapitalizmus között az a különbség, hogy a szocializmus átugorja a kapitalizmus kezdeti fázisát, amiben jólét van a népnek. De előrehaladott állapotban a magánkapitalizmus a brutálisabb és rosszabb. Értsd: A szocializmus azonnal azzal a fázissal kezd, ahol a javak igen nagy hányada nagyon kevesek kezében koncentrálódott. A magánkapitalizmusnak ehhez kell 1-2 évtized. Utána mind a 2 rendszer ugyanaz. A különbség: a szocializmusban precízen tudod kit kell lelőni, ha változtatni akarsz a rendszeren. A magánkapitalizmusban még ez sem tiszta. De a hosszútávú kihatása mindkét rendszernek az, hogy az összes vagyon kevés kézben koncentrálódik, és az ebből fakadó hatalommal visszaélnek. Tehát a gyakorlati különbség a szocialista államkapitalizmus és a "demokratikus" magánkapitalizmus között elhanyagolható. Ami a szabadságot és az emberi jogokat illeti, gyakorlatilag az összes nyugati ország gőzerővel dolgozik a korlátozásukon, illetve megszüntetésükön. A terror elleni harc eszközei teljesen alkalmatlanok a terroristák megfékezésére, de egy nyomorból fakadó forradalmat nagyon sikeren megakadályozhatnak. A szocialisták ilyen téren is sokkal őszintébbek voltak. Nem kerestek ürügyeket, hanem brutálisan elnyomtak.

nem azt akarod mondani, hogy Kadar, Gierek es Tito elvtarssal mi valojaban a kapitalizmust epitettuk 40-50 evig?

Dehogyisnem. 40-50 évig azért melóztunk, hogy ezek meggazdagodjanak. Mig ma a kapitalisták alatt mi a különbség?

Lepu, mennyit iszol Te? Egy-ket liter szatmari keritesszaggatotol meg nem lehet ennyire felrebeszelni


Kérdezd meg Andut. Mindig kiakad, hogy "málnaszörpöt" iszok.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-16 04:24   
Kedves Tihi!
Idézlek:
"Van állami tulajdon, van községi tulajdon, van magántulajdon, vannak szabad választások, van vallásszabadság elvileg, de csak a domináns vallásnak lehet hatása a társadalmi kérdésekre."
Hát ez nemcsak a skandináv országokra jellemző...
Másrészt: amikor egy szocialista rendszer kapitalistává válik, és az állami vagyon egy (nagy?) részét privatizálják, hatalmas vagyonokra lehet szert tenni.

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-15 19:54   
2007-06-15 16:22, bobo.2006:
-
Igen, ha pontosabban megfontoljuk, így lehet a gazdasági rendszert meghatározni. De e mellett van politikai rendszer is, vannak kulturális-vallásos befolyások stb. Európai államok között is nagy különbségek vannak.

Van egy ötletem. A marxizmus-leninizmust és az utána következö orosz befolyású imperialista rendszert "vallásnak" nevezem. Mert mi vallások célja? A hatalom, az uradalom biztosítása. Sejtem már, hogy nehézségeim lesznek pl. a skandináv demokratikus államrendszerek meghatározására. Van állami tulajdon, van községi tulajdon, van magántulajdon, vannak szabad választások, van vallásszabadság elvileg, de csak a domináns vallásnak lehet hatása a társadalmi kérdésekre.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-15 19:10   
2007-06-15 16:35, Lepu:
>>>1) a szocialista rendszert simán lehet államkapitalizmusnak nevezni

Nem lehet. Ugyanis megtapasztaltam mind a kettot es nyugodtan elhiheted nekem!

>>>2) Nem egy szocialista államban engedélyezett volt a termelöeszközök magántulajdona

Termeszetesen, peldaul Lengyelben es Jugoban nem volt a foldtulajdon kollektivizalva. Sot magyarban is ott volt a tsz mellett haztaji gazdasag. Most remelem nem azt akarod mondani, hogy Kadar, Gierek es Tito elvtarssal mi valojaban a kapitalizmust epitettuk 40-50 evig?

>>>3) a kapitalizmus sokkal jobban müködik a szocialista tervgazdasággal, mint a piaccal.

Lepu, mennyit iszol Te? Egy-ket liter szatmari keritesszaggatotol meg nem lehet ennyire felrebeszelni


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-15 16:35   
Ez egy szép elmélet, de ellene szól az, hogy:
1) a szocialista rendszert simán lehet államkapitalizmusnak nevezni, tehát a kapitalizmusnak és a tulajdoni viszonyoknak semmi köze egymáshoz
2) Nem egy szocialista államban engedélyezett volt a termelöeszközök magántulajdona egy bizonyos nagyság alatt, míg a kapitalista államokban is ügyelnek arra, hogy a cégek ne tudjanak egy teljes monopoliumot felépíteni, tehát ott is nagyság szerint korlátozzák a tulajdoni lehetöségeket (kartell).
3) a kapitalizmus sokkal jobban müködik a szocialista tervgazdasággal, mint a piaccal.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-15 16:22   
2007-06-13 17:33, Tihi:
-
>>> Vlahogy úgy tünik nekem, hogy fogalmakról beszélgetünk, Kommunizmus, szocializmus, kapitalizmus, aminek semmi konkrét definiciója nincs.

Valoban filozofiai fogalmakrol van szo, de mindegyiknek van konkret definicioja es az adott tarsadalmi rendszert hatarozza meg. A Tarsadalmi rendszer, azert rendszer, mert kulonben nem lehet termekeket szolgaltatasokat cserelni a piacon. Ahhoz hogy valaki adni/venni tudjon, egyertelmuen meg kell hatarozni, hogy kinek a tulajdona. Ha egy tarsadalmi rendszerben peldaul a gyarak,fold meghatarozoan magantulajdonban vannak akkor nincs mese az kapitalista rendszer. Ha pedig meghatarozoan allami vagy kozossegi tulajdonban vannak,akkor az a szoci vilag. A termelo eszkozok magantulajdona peldaul eleve kizarja a szocit, ezert az elso dolog mindig az allamositas. Ugyanigy ha az allami tulajdont privatizaljak, akkor egy szoci rendszer is megszunik azonnal.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-14 09:51   
A hiányra épül: annyit jelent, hogy az alapgondolat az, hogy hiány van és azt kell igazgatni. Hülyék lennének a hiányt megszüntetni...

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-14 09:46   
Kedves Lepu, így írtad:
" mindkettő a hiányra épül és hiányt termel".
Ezért értettem félre, az első részét.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-14 08:36   
Mintha pont azt írtam volna, hogy hiányt termel, nem hiányt szüntet meg.

Minden rendszer, ami abból indul ki, hogy hiány van, és ezt meg kell szüntetni, hiányt fog termelni. Ezért nincsen pl. a demokráciában sem igazi szabadság, mert az meg abból indul ki, hogy a szabadság valami, amit az embereknek adni illetve biztosítani kell, nem pedig abból, hogy az a természetes állapota az embernek. Ezért a szabadság biztosítására való törekvés egyre inkább korlátozza a szabadságot.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-14 05:02   
Kedves Lepu, belém sok-sok marxizmust gyömöszöltek (sajnos, eredménytelenül ).
A Mindenkinek a szükségletei szerint!- jelszó nem a szocializmusra, hanem a kommunizmusra jellemző, Marx szerint.
Emellett tudtommal a szocializmus csak a párttitkárok és besúgók hiányát tudta orvosolni.
Tehát szerinted akkor szűnt meg, amikor már elég párttitkár és besúgó létezett?

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 22:24   
Látom nem ismered a viccet.

Megy a szocializmus vonata, elől a mozdony Románia, Ceasecu mozdonyvezetővel, középen a szocialista orszgák, leghátul a Szovjetunió. Egyszer csak megáll a vonat. Előrerohan az orosz, hogy mi van, nem állhatunk meg, a szocializmus vonatának haladnia kell.
Erre Ceau: - de elfogyott a szén.
-Nem baj, akkor tüzeljenek fával, a szocializmus vonatának haladnia kell.
Megy tovább a vonat, egyszer csak megint leáll, megint előrerohan, hogy na most mi van?
- Elfogyott a fa. Nem érdekel a melléduma, a szocializmus vonatának haladnia kell, dobjanak a tűzre mindent, vegyenek el mindenkitől mindent, és tüzeljenek azzal, de a szocializmus vonatának haladnia kell.
Megy tovább a vonat, egy idő után megint megáll. Előrerohan az orosz, hogy most mi van.
Ceau: már senkinek sincs semmije amit a tűzre tehetnénk, most hogyan haladunk tovább?
- Nem kell tovább haladnunk, megérkeztünk. Ez itt a kommunizmus...

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 19:33   
2007-06-13 19:21, Lepu:
-
Mert már mindent elloptak (elosztottak) és azután már nem volt mit osztani.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 19:21   
Amúgy a szocializmus végül is tényleg azon bukott meg, hogy már nem volt mit elosztani
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 19:20   
2007-06-13 17:56, Ferencz Zsuzsanna:
Milyen hiányra épül a szocializmus?És mikor szünik meg ez a hiány? És mitől?
Stb.


Na ja, ezt félreérthetöen fogalmaztam meg. A szocializmus utópiája, szóval a Marx/ Lenin/ Sztálin/ Rákosi&co-féle kivitelezés azon alapul, hogy mindenböl hiány van, ezért a javakat igazságosan (=egyenlö arányban) kell elosztani.
Abban a pillanatban, ahogy semmiböl sincs hiány, nincs mit igazságosan elosztani, tehát nincs szükség a realizált szocialista utópiára. Ezzel szemben életbe lép egy valódi szocializmus (szóval a keresztényi szeretet), mert ha mindenböl minden idöben mindig elegendövel rendelkezel, akkor önként megosztod másokkal, hiszen nem ér semmiféle veszteség.
Na mármost, ha azt mondod, hogy ez soha sem következhet be, mert valamiböl mindig hiány lesz, akkor már el is jutunk a baj rejtélyéhez. Azt hiszed, hogy nincs elég, de mert igazságos akarsz lenni, a keveset el akarod osztani. A szocializmus elmélete, hogy ezt egyenlöen kell elosztani, a kapitalizmusé pedig, hogy teljesítmény szerint. De ez csak elmélet, mert sem a kapitalizmusban sem a szocializmusban nem az ideálok szerint osztották el a javakat.
Mindkét rendszer csak addig maradhat életben, amíg a többség legalább is azt hiszi, hogy valamiböl hiány van. Ezért szükségszerüen a rendszer önértéke, hogy hiány is legyen. Ezért a kapitalizmusban mindig hiányzik a pénz, a szocializmusban meg valamilyen árucikk. Ráadásul a kapitalista bösig ís csak egy illúzió, mert ugyan minden van, de csak egy bizonyos áron. Szóval a kapitalizmus az a rendszer, ahol totális böség közepette tapasztalod meg azt, hogy mi mindennek szenveded hiányát.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 19:04   
2007-06-13 17:24, bobo.2006:


Már megint keverjük a szezont a ....
demokrácia=társadalmi rendszer.
kapitalizmus=gazdasági rendszer

mondjuk én is ludas vagyok, mert a szocializmus sem feltétlenül egy gazdasági rendszer, szóval helyesen a tervgazdálkodásról volt szó.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-06-13 17:56   
Kedves Lepu, ezt írod:
"A szocializmusban és a kapitalizmusban az a közös, hogy mindkettő a hiányra épül és hiányt termel. Abban a pillanatban, ahogy megszünik a hiány, mindkét rendszer összeomlik."

Nem fejtenéd ezt ki, kérlek, hiszen nem értem.

Milyen hiányra épül a szocializmus? És mikor szünik meg ez a hiány? És mitől?
Stb.

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó