2020. július 11. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> A Magyar Világkapcsolat >> Bobo talponállója
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-25 12:12   
2006-11-24 22:46, Lepu:

>> Mert sokmindent hoz ez Európának, pl. nyomort, sötétséget, meg szennyet, de hogy tartós békét azt nem, az biztos.

Na eppen ezert. Ha joletet, vilagossagot es tisztasagot visz az embereknek, lehet hogy nem fog tetszeni, mint ahogy neked sem tetszik. A nyomor, a sotetseg es a szenny talan gondolkodoba ejti az izraelieket es a palesztinokat, es azt mondjak inkabb magunk megcsinaljuk a beket. A "szellem napvilaga" nehezebben tudja talan keresztulvinni a celt. A Sztalin meg a szep bajusza miatt,szerintem mindenkinek tetszeni fog a Kozel Keleten, foleg azert mert halott mar! Kepzeld el egy csatlakozzassal mennyi nyerne Europa is!

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-24 22:46   
Nem értékeled te túl ezt az EU-t?
Mert sokmindent hoz ez Európának, pl. nyomort, sötétséget, meg szennyet, de hogy tartós békét azt nem, az biztos.
Mióta éltetsz te egy sztalinisztikus szervezetet ennyire?
-ugye tisztában vagy azzal, hogy az EU-törvényhozás hogyan működik? -mert Sztálin is megirigyelte volna...

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-24 21:59   
2006-11-24 20:31, Lepu:
-
>> nem, nem számít annak. De nem oldana meg semmit.
-

Ez lehet. De az is lehet, hogy az EU felvetel feltetelei raszoritanak mindket felet arra, hogy ebbol a patt helyzetbol kimasszanak valahogy. Ha a konfliktust az eu normaknak megfelelon megoldanak, akar tartos beke is kialakulhatna lassan. De ez csak elmeleti megkozelites...

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-24 20:31   
nem, nem számít annak. De nem oldana meg semmit.
 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-24 11:59   
A tegnapi ujsagban egy humoros irast olvastam arrol egy izraeli ujsagiro tollabol, hogy mi mindenrol kellene "lemondani" a polgaroknak, ha ok is belepnenek az EU-ba.

Elgondolkodva azon, hogya jelen idok fegyveres konfliktusait a Kozel Keleten igazabol egyik fel sem akarja lezarni vagy bekes uton rendezni, nem lehetetlen, hogy ez lenne-e a megoldas ?

Az Eu-belul nem lenne kulonosebb jelentosege a szuverenitasnak, a ket nepcsoportnak muszaj lenne egyuttmukodnie, Jeruzsalem peldaul az EU vallasi fovarosa lehetne. Lehet hogy meg maga a gondolat is eretneknek szamit?


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-23 00:11   
Most Hofit fogjuk idézgetni?
Mama! -Ha ébren van, ne álmodjon!

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-22 17:35   
2006-11-21 22:21, melindalaczay:
-
>>>Kérdem én, hogy akkor mi az ami még elöre tudná vinni a világot?
-
Remelem nem tolem ? En nem akarok Nobel dijat kapni!

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-22 17:33   
2006-11-21 21:28, Lepu:
>>És mint látom, el sem olvastad amit írtam

Nem-e ? Sot meg eszembe jutott Hofi is!
Rózsa Sándor paródiájából:
- Bakfitty - mondja a betyár.
- Azt mondta kend, hogy bakfitty - kérdi a másik betyár?
- Azt.
- Azt?
- Azt!
Ej, de nehéz szöveg - jegyzi meg Hofi. - Hogy mi dolga volt annak, aki megírta... amíg ezt el tudta adni."


 
 melindalaczay  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-21 22:21   
szóval akkor talpon állva eljutunk lassan odáig, hogy sem a kapitalizmus és sem a kommunizmus nem vezetette eddig a világot semmilyen eredményre.Ezt lehet vesézni tovább, de! Kérdem én, hogy akkor mi az ami még elöre tudná vinni a világot?
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-21 21:28   
2006-11-21 11:10, bobo.2006:
-
nyoman, sot ki is kellett aludnom magam. De amint latod nem felejtettelek el!


És mint látom, el sem olvastad amit írtam

A kapitalizmus kritizalasaval mar olyan nevek foglalkoztak, mint Marx,Engels es Lenin, mar izekre szedtek 150 eve a kapitalizmust. Amint mar tobbszor emlitettem, ennek nyoman nyertem en a 30 ev jutalomudulest a szociban.

Jó, ez most azt implikálja, hogy a kapitalizmus kritikusai a szocik.
Más nem kritizálhatja a kapitalizmust?
Ezenfelűl azért mert ezek a személyek egy müködésképtelen diktatúrát állítottak fel, még nem jelenti azt, hogy a kapitalizmusnál nem létezik jobb rendszer. Különösen azért, mert gazdaságilag nézve a kapitalizmus és a kommunizmus között a végső fázisban semmi különbség nincs, a komcsik, csak átugorják a kapitalizmus első két fázisát. (Az elsőben van a jólét)

A helyzet azonban az, hogy egy-ket allam kivetelevel a szocialista tarsadalmi
rendszer, aminek az alternativat kellett volna biztositani a kapitalizmussal szemben, megbukott, mint Rottenbiller, es a kapitalimus maradt egyedul.


Ez így van. És? Ez a nagy hiba. Sosem voltam a szocializmus híve.

A demokracia egy allamforma.

Meg a nagy Faust. A köztársaság az igen, az államforma. A demokrácia nem az.

Tarsadalmi rendszer nelkul nincs allam, allam nelkul nincs demokracia.

Ezt szükség esetén be is tudod bizonyítani, ugye? -Mert én kétlem ez a kauzalitásláncot, semmiféle összefüggést nem látok a dolgok között. Különösen a demokrácia kifejezetten jól műkődhet állam nélkűl. Egészen jó példák vannak rá. A demokrácia egy közösségi rendszer, de egy közösség nem feltétlenűl állam. És fordítva is, sok állam kifejezetten jól műkődik demokrácia nélkűl. (Ezt nem állítottad ugyan, de nem lehetett kihagyni)

Polgari demokracia is csak a kapitalizmussal egyutt mukodik.

Ezt nem tudod bebizonyítani. A tézisem a következő, döntsd meg. A kapitalizmusban a tőkeakkumuláció elkerülehetetlen. Ennek folyamánya, hogy egy bizony idő elteltével a tőke igen jelentős része egy két kézben öszpontosul. Ez a tőkeoligarchia természetesen csupán idealizmusból és emberszeretetből követheti a demokratikus elveket is, de mi a fenének tegye, ha egy olyan hatalom öszpontosult a kezében, amivel gyakorlatilag az egész államot kilóra megveheti. Jelen pillanatban a nyugati tőkés demokráciák nagyrészben ezen oligarchia szélén állnak, ill. nem egy ország már átlépte a határt. A nép, mint a demokrácia legnagyobb szuverénje nem tehet ez ellen semmit, mert az oligarchia a kezében tartja a hatalmat. Az, hogy még vannak pszeudóválasztások, nem változtat semmit a helyzeten. Vegyük Németországot alapul. 5párt van a parlamentben, mind az 5 támogatja ezt a rendszert. Még a véresmúltú keletnémet-komcsiutódok is. Az szép demokrácia, ahol nincs igazi alternatíva. Egy új alternatív gazdasági rendszer megismertetéséhez egy olyan hatalmas összegre lenne szükség, amitcsak a pénzoligarchia tudna nyújtani. De nehogy már annyira hülyék legyenek...

Az atheni demokracia rabszolgatarto allam es tarsadalom nelkul nem johetett volna letre.

Aha. És akkor ez most azt jelenti, hogy a mai demokráciák is rabszolgatartó társadalmak kellenek legyenek? -mert valóban azok. De akkor meg minek védjük a demokráciát? -A demokráciának semmi köze a rabszolgatartáshoz vagy a kapitalizmushoz. Az, hogy a görögük megvetették a munkát egy dolog. De már a királyság alatt is megvetették, ezért a rabszolgatartás.

Ceausescu elvtars a Karpatok geniusza sem orszagolhatott szoci rendszer, a szeku nelkul, es a roman polgarok sem tapasztalhattak volna meg a sajat borukon, hogy mi fan terem a szocialista demokracia.

És hány diktátornak sikerűlt mér hasonlót megvalósítania szocializmus nélkűl? A Magyaro. a legjobb példa rá, hogy egy "demokráciában" is élhet a hatalom secus módszerekkel. És milyen a mai Magyar demokrácia? Már azonkívűl, hogy egy rossz vicc.

Ugy emlekszem, hogy azt irtad egyszer, hogy gazdasagi egyetemi vegzettseged van? (Ha rosszul emlekszem, elnezest!) Szelsoseges teveszmekkel nem lehet a kapitalizmust kritizalni.

Arany szívem, mondj egyetlen téveszmét is, amivel kritizáltam a kapitalizmust. Főleg szélsőségest. Jelen pillanatban annyit csináltál, hogy kihúztad a fíókot, betettél egy sablonba, és az alapján ítélkezel. Én eddig csak a definicíóknál tartottam, hogy válogassuk szépen külön az államformákat, a társadlami rendszerket meg a gazdasági rendszereket. Ebben semmi szélszőséges nincs. Azt aláírhatom, hogy az a tapasztalatod, hogy egy bizonyos államforma egy bizonyos társadalmi rendszerrel és egy bizonyos gazdasági rendszerrel társul, de először azt kell megértsük, hogy ez nem törvényszerű. Nem muszáj így legyen, egy szövetségi köztársaság is lehetne egypártrendszerrel kapitalista. Bevehetjük még fogalomnak az ideólogiát is, az megintmás lapra tartozik, hogy egy bizonyos ideólogia megkövetel egy bizonyos társadalmi-gazdasági rendszert. De még azon is lehetne változtatni. Ezek nem olyan Istenadta törvények, mint, hogy 2x2=4. (ami néha 5)
A gazdaságot, társadlami rendszereket mind az emberek találták ki, és mindegyiket szépen ki is lehet cserélni.

Ennek csak egyetlen modja van, ha realis alternativat tudsz kinalni. Almodozni szabad, sot kivanatos is, de azert neha nem art felebredni es korulnezni, mi ujsag van.

Képzeld, van reális alternatíva. Halleluja, meghoztam az evangéliumot. De mielőtt hirdetném, fel kell fogd, hogy egyáltalán mi a helyzet. Ezért az alternatíváról még egy szót sem ejtettem.

"Kapcsolatunk titkos is es misztikus, kicsit utopisztikus!" (M.Geza)


Kapcsfort

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-21 13:07   
Jo cikk . Most buszke is vagyok arra hogy eövezhetem ezt a demokraciat. Viccet felreteve a skandinav orszagoktol sokat lehetne tanulni, föleg az USA-nak. Ami a cikk szerint is nyilvanvalo.
_________________
Photobucket

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-21 12:47   
Egy érdekes pontozási rendszer és lista a demokráciákról. Csak hogy felszítsuk kicsit a vita hamvadó parazsát
_________________
poe

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-21 11:10   
2006-11-18 18:51, Lepu:

>>>A kiindulópont az volt, hogy mert gyakran támadom a kapitalizmust, nem tartanak demokratának. A kapitalizmus nélküli demokráciával semmi bajom lenne. Szóval mielött vitába keveredek bobóval, el kellene döntsük, hogy most mi nem tetszik neki?

A hetvegen komoly elfoglaltsagom volt a magyar bal szervezese es lebonyolitasa nyoman, sot ki is kellett aludnom magam. De amint latod nem felejtettelek el!

A kapitalizmus kritizalasaval mar olyan nevek foglalkoztak, mint Marx,Engels es Lenin, mar izekre szedtek 150 eve a kapitalizmust. Amint mar tobbszor emlitettem, ennek nyoman nyertem en a 30 ev jutalomudulest a szociban. A helyzet azonban az, hogy egy-ket allam kivetelevel a szocialista tarsadalmi
rendszer, aminek az alternativat kellett volna biztositani a kapitalizmussal szemben, megbukott, mint Rottenbiller, es a kapitalimus maradt egyedul.

A demokracia egy allamforma. Tarsadalmi rendszer nelkul nincs allam, allam nelkul nincs demokracia. Polgari demokracia is csak a kapitalizmussal egyutt mukodik. Az atheni demokracia rabszolgatarto allam es tarsadalom nelkul nem johetett volna letre. Ceausescu elvtars a Karpatok geniusza sem orszagolhatott szoci rendszer, a szeku nelkul, es a roman polgarok sem tapasztalhattak volna meg a sajat borukon, hogy mi fan terem a szocialista demokracia.

Ugy emlekszem, hogy azt irtad egyszer, hogy gazdasagi egyetemi vegzettseged van? (Ha rosszul emlekszem, elnezest!) Szelsoseges teveszmekkel nem lehet a kapitalizmust kritizalni. Ennek csak egyetlen modja van, ha realis alternativat tudsz kinalni. Almodozni szabad, sot kivanatos is, de azert neha nem art felebredni es korulnezni, mi ujsag van.

"Kapcsolatunk titkos is es misztikus, kicsit utopisztikus!" (M.Geza)


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-20 22:19   
2006-11-20 22:07, Tihi:
-
2006-11-20 21:45, Zuloaga:
-
Egy jót akaró államfö kijelentette annakidején, minden embernek joga van tiszta vízhez és gondoskodott, hogy így legyen. Viszont a tiszta víz ingyen volt, mindenki annyit pocsékolt, hogy elfogyott a tiszta víz. Jó akarat nem elég, realitások megértése is fontos.


És ezzel a szép estimesével magyarázták el a pénzteleneknek, akik nem tudták megfizetni a méregdrága vizet, hogy miért a sok tiszta víz mellett szomjan haljanak.
A realitás meg az, hogy nem mindenki pocsékolt annyit, hanem pl. a sivatagban öntözéses mezőgazdaságot létesítettek az exportra. A vízpazarlás nagy része az ipar számlájára megy, az egyszerű ember iszik annyit. Főleg nem vizet...


 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-20 22:07   
2006-11-20 21:45, Zuloaga:
-
Egy jót akaró államfö kijelentette annakidején, minden embernek joga van tiszta vízhez és gondoskodott, hogy így legyen. Viszont a tiszta víz ingyen volt, mindenki annyit pocsékolt, hogy elfogyott a tiszta víz. Jó akarat nem elég, realitások megértése is fontos.


 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-20 21:45   
2006-11-20 20:25, Lepu:
Nem rossz ötlet, csak kell hozzá még min. 50 ember, és nem szeretem a vallásos embereket. Inkább a politikai sík a jobb. Ott lehet rendszerváltást elérni. A vallások összeomlaknak maguktól is.

Akkor menj el Tanzániába! És éleszd fel Tanganyikát!

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-20 20:25   
2006-11-20 18:35, rigojanos:

Te adnal kolcson 20 evre penzt valakinek kamat nelkul, az inflacio es egyeb ilyen mellekes dolgok ignoralasaval? Mert akkor en szeretnek kerni toled.


Ok, és akkor most közelítsük meg a problémát. Szerinted mi tart vissza egy embert, akinek van olyan pénze amire nincs szüksége a következő 20évben, hogy kölcsönadja valakinek kamatmentesen?
Az inflácíót hanyagolhatjuk ebben az esetben, az inflácíó a kapitalizmus egyik velejárója. Más rendszerben nem lenne szükséges.
És igen adnék. Abban a pillanatban, ahogy nem lesz kapitalizmus, kapsz is.


Ideje lenne vallasi felekezetet alapitani es annak vezetojekent szolnod a nyajhoz.


Nem rossz ötlet, csak kell hozzá még min. 50 ember, és nem szeretem a vallásos embereket. Inkább a politikai sík a jobb. Ott lehet rendszerváltást elérni. A vallások összeomlaknak maguktól is.


 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-20 18:35   
2006-11-19 19:14, Lepu:

Lehet nem érezted zsarolásnak, de ettől függetlenűl a többszörösét kellett kifizesd a házadnak, és nem a kölcsönt (mármint a nominális értékét) kellett visszafizesd.

Te adnal kolcson 20 evre penzt valakinek kamat nelkul, az inflacio es egyeb ilyen mellekes dolgok ignoralasaval? Mert akkor en szeretnek kerni toled.

Egy nagy becsapás, átverés az egész, amiben úgy vagy önként rabszolga, hogy még örülsz is neki, hogy az lehetsz. És ez még hagyján, annyira ragaszkodsz mindehhez, hogy még harcba is szállsz az elnyomók oldalán...

Ideje lenne vallasi felekezetet alapitani es annak vezetojekent szolnod a nyajhoz.


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-19 19:14   
2006-11-19 18:54, Tihi:

Kedves Lepu,
nem értem beállításodat, úgy véled mindenki lop? Te egy tolvajok társadalmában élsz?



nem baj, nem kell mindent megérteni. Vagy elolvasni. Igen, úgy vélem, hogy a kapitalista tőkefelhalmozás, ahol a tőkéből lesz a tőke azáltal, hogy megzsarolják a piacot, erkölcstelen. Te kölcsönt vettél fel, és kifizetted a kamatokat. Lehet nem érezted zsarolásnak, de ettől függetlenűl a többszörösét kellett kifizesd a házadnak, és nem a kölcsönt (mármint a nominális értékét) kellett visszafizesd. Megfizetted a mestereket és a melósokat, és kaptál is valami ellenértéket. De mutasd meg a házadban, hogy mi az, ami a tőkéstől származik, és főleg azt a felettébb értékes részt, amit a tökés alkotott és indokolja a többszörös felárat.
Na, és én erről beszélek. Védtek mindannyian valamit mint egy istenséget, aminek a rabszolgái vagytok. Nem nagy a valószínűsége, hogy ezen a forumon lenne nyertese a kapitalizmusnak. De ehhez meg kell érteni, a kapitalizmus semmi más, mint pénzből pénzt csinálni. Semmi termelés, semmi munka, semmi alkotás, semmi nemes nincs benne. Egy nagy becsapás, átverés az egész, amiben úgy vagy önként rabszolga, hogy még örülsz is neki, hogy az lehetsz.
És ez még hagyján, annyira ragaszkodsz mindehhez, hogy még harcba is szállsz az elnyomók oldalán...

Persze, az, hogy a komcsik a vállalkozókra is azt mondták, hogy kapitalisták, más lapra tartozik.

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-19 18:54   
2006-11-18 22:56, Lepu:
-
Aki többet lop az nem ügyesebb, hanem tolvaj.

Kedves Lepu,
nem értem beállításodat, úgy véled mindenki lop? Te egy tolvajok társadalmában élsz?

Házat építetettem, új értéket teremtettem ebben a társadalomban, de nem loptam, hanem kölcsönt vettem fel. Összehúztuk magunkat, szüken éltünk a kölcsön törlesztése idején, de megérte.

Segédmunkásként kezdtem nyelvtudás és szakma nélkül. Manapság milliomosnak érzem magamat, mert egészséges vagyok és megélek nyugdíjamból. Gyermekemet iskoláztattam, anyagilag befektettem jövöjébe, támogattam, hogy megtanuljon angolul, németül, franciául az anyanyelve és kis magyar tudása mellett.

Leb Wohl.


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-19 14:54   
2006-11-19 14:15, rigojanos:
Ugyan mar, ennyire naiv (nem hasznalok szinonimat) kijelentest maximum egy "ex-kommunista antikapitalista kisvallalkozok klubja" nyitoulesen lehetne hallani.



És akkor szídjuk a nácikat, mert előítéleteik vannak. Figyi, nem csak kapitalizmus és kommunizmus van. Sok más rendszer is létezik. Ha te nem ismersz mást, az csupán arról árulkodik, hogy nem jártál utánna a témának. Képzeld, van olyan rendszer is, amelyik egyidejűleg ellentmond mind a kapitalizmusnak, mind a kommunizmusnak. (mármint a kommunista tervgazdaságnak)


A fejlodo gazdasagokat, legyen az kapitalizmus, vagy szabad piacgazdasag, mar a definicio szerint azok tartjak eletben, akiknek van eleg eszuk es uzleti erzekuk ahhoz, hogy kihasznaljak a piac adta lehetosegeket, illetve piacot teremtsenek.


Az érdekes. Hol ez a definicíó?
A piachoz t.i. semmi ész nem kell, minden hülye szabad adhat és vehet. Amúgy a kapitalizmus meg a hülyékből él.


Ja, hogy ettol meggazdagodnak, es az a kispolgaroknak szurja az oldalat? Az ugye nem olyan zavaro mar, hogy allasokat teremtenek, hogy adot fizetnek, hogy egeszseges kompeticiot keltenek eletre, hogy vissza adnak adomanyok es mas non-profit kezdemenyezesek altal?



Jaj, már megint kezdődik. A halált nem érdekli, hogy valaki meggazdagodik. Nem kommunista vagyok, hogy mindenkinek egyenlően a semmit akarom. Azt meg nem tudom, hogy te melyik világban élsz, de én. pl. tavaly egyedűl több jövedelemadót fizettem, mint az 5 legnagyobb német cég együttvéve. Ami meg a munkahelyteremtést illeti: tavaly egyetlen egy munkahelyet sem teremtettem, és egyetlenegyet sem semmisítettem meg. Az 5 legnagyobb német vállalat staisztikája ennél sokkal rosszabb, mert direkt és indirekt csak ebben az országban többszázezer munkahelyet semmisítettek meg. És ugye nem hargszol meg akkor sem, ha nem kezdenek el potyogni az olyan hatalmas filantróp kezdeményezésektől, hoghy egy multimilliárdos, aki előtte kirabolta az embereket, most nagy kegyesen egy leveskonyhát létesít. Mellesleg az egészet leírja az adóból, mert ez a nonprofit-organizácíó valódi szerepe.
Arany szívem, ne keverd a kapitalistákat a vállalkozókkal. A vállalkozók, azok teremtenek munkahelyeket is, fizetnek adót is, és dolgoznak is azért, hogy anyagilag jól szituáltak legyenek. A kapitalista ezzel szemben "invesztál". Nem csinál semmit, csak egy olyan pénzt ad, amihez erkölcstelen/törvénytelen úton jutott hozzá, és erkölcstelenűl/törvénytelenűl használja fel. Egy kapitalista soha a világ életében nem teremetett munkahelyet, de munkahelyek és egzisztenciák milliárdjait tette tönkre.
Adót meg nagy ritkán fizetnek, de csak akkor, ha valamit nagyon elcsesztek. És akkor ezt nem annyira adónak hívják, mint tanulópénznek. Jó, amerikában élsz, véded az amerikai álmot. De valamikor azért nem ártana felébredni, Csipkerózsika.



Jaj ugyan mar, tolvajok, meg antiszocialis allatok? Ennyire savanyu nem lehet az a szolo


Fejtsem ki hosszasan, hogy miért van így?
Különösen amerikára áll, a FED a világ legnagyobb maffiája.


Jo reggelt kivanok. Hogyne folyna ossze? Kepzeld el, ha nem lenne koze a kettonek egymashoz. Ja nem lehet elkepzelni, mert szinte annyira magatol ertetodo, hogy a Gucciban fogadni mernek arra minden nap, hogy aki ott vasarol, annak van mibol.


A kettő hatással bírhat (és bír is) egymásra, de egy gazdasági rendszer nem ugyanaz mint egy politikai. Minden politikai rendszer kombinálható minden gazdasági rendszerrel. Amúgy a gazdasági rendszereket nem annyira a politika, mint a hit határozza meg. Egy adott ország domináns vallása bír a legjobban a gazdasági rendszerre. Egy zsídó/protestáns országban a kapitalizmus passzol a hithez. (aki nem dolgozik, ne is egyék, és harácsoljunk mindent össze). Egy katolikus országban a szociális tényező sokkal nagyobb szerepet kap. Egy muzulmán országban a kapitalizmus igen nagy társadalmi akadályokba ütközik. Egy valódi iszlám szellemű társadalomban a kapitalizmus teljesen lehetetlen gazdasági forma. Amúgy hívő katolikusok között sem lehetne bevezetni. Amikor az amerikaiak az egész világra rá akarják erőszakolni a primítiv, elmaradott és degenerált rendszerüket, akkor azt mondják, hogy demokráciát és szabadságot visznek. De ez hazugság, ők kapitalizmust visznek, mert a kapitalizmusnak egyfolytában terjeszkednie kell. A kapitalizmus a gazdaság rákja, addig növekszik, amíg teljesen el nem pusztítja a gazdatestet.


Ezt a javaslatot majd a munkahelyeden tedd bele a sajtoladaba. Nem kell, hogy anonim legyen. Sot, mindjart a faliujsagra, es miutan melled allt az altalad alapitott "Szakszervezet a Demokratikus es Anti-tolvaj Reszvenytarsasagokert", kezdd el szervezni a szavazast. Tudod, a nagy valtozasok kicsiben kezdodnek

Nem akarlak elkeseríteni, de 56ban voltak ilyen törekvések is. (Csak részvénytársaságok nem voltak. De az üzemi demokrácia sem az én találmányom. Az más, hogy a komcsik elkorcsosították.)
De amíg azt állítjátok, hogy a gazdaság elválaszthatatlan a politikától, és az egyetlen helyes rendszer a demokrácia, addig meg kell állapítanom, hogy addig nincs demokrácia, amíg a gazdaságban nem alkalmazzák a demokráciát.
Szóval ne áltassuk magunkat, a keresztény és zsídó világban elterjedt társadalmi rendszert helyesen plutokráciának kell nevezni. Ill. a germánoknál még használják ötletesen a "Meudalizmust" (=modern feudalizmus)



 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-19 14:15   
2006-11-18 22:56, Lepu:

Ha egy rendszernek az a lényege, hogy a leggátlastalanabb, legaszociálisabb állat érvényesítse magát, akkor igen, a kapitalizmus a nonplosszultra.
Aki többet lop az nem ügyesebb, hanem tolvaj.


Ugyan mar, ennyire naiv (nem hasznalok szinonimat) kijelentest maximum egy "ex-kommunista antikapitalista kisvallalkozok klubja" nyitoulesen lehetne hallani. A fejlodo gazdasagokat, legyen az kapitalizmus, vagy szabad piacgazdasag, mar a definicio szerint azok tartjak eletben, akiknek van eleg eszuk es uzleti erzekuk ahhoz, hogy kihasznaljak a piac adta lehetosegeket, illetve piacot teremtsenek. Ja, hogy ettol meggazdagodnak, es az a kispolgaroknak szurja az oldalat? Az ugye nem olyan zavaro mar, hogy allasokat teremtenek, hogy adot fizetnek, hogy egeszseges kompeticiot keltenek eletre, hogy vissza adnak adomanyok es mas non-profit kezdemenyezesek altal?

Jaj ugyan mar, tolvajok, meg antiszocialis allatok? Ennyire savanyu nem lehet az a szolo

Igen, és akkor megint egybefolyt a gazdasági és a politikai rendszer.

Jo reggelt kivanok. Hogyne folyna ossze? Kepzeld el, ha nem lenne koze a kettonek egymashoz. Ja nem lehet elkepzelni, mert szinte annyira magatol ertetodo, hogy a Gucciban fogadni mernek arra minden nap, hogy aki ott vasarol, annak van mibol.

Majd ha egy részvénytársaságban a főnököket az alkalmazottak választják meg demokratikusan, na, akkor beszélhetünk ilyesmiről. Egyelőre nézzünk szembe azzal, hogy a részvényesek választják, és mindenkinek annyi szavazati joga van, ahány részvényt birtokol. Szóval semmi köze a demokráciához.

Ezt a javaslatot majd a munkahelyeden tedd bele a sajtoladaba. Nem kell, hogy anonim legyen. Sot, mindjart a faliujsagra, es miutan melled allt az altalad alapitott "Szakszervezet a Demokratikus es Anti-tolvaj Reszvenytarsasagokert", kezdd el szervezni a szavazast. Tudod, a nagy valtozasok kicsiben kezdodnek


 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 22:56   
2006-11-18 21:43, Tihi:

A nyomor és éhezés az mindig az elözö gazdasági", "politikai" (hogy is mondjam már értelmesen magyarul) rendszer válsága következménye volt.


Valójában mindig a jelenlegi rendszer válsága.

Minden rendszerben az ügyesek többet tudnak összeszedni mint a többiek.

Ha egy rendszernek az a lényege, hogy a leggátlastalanabb, legaszociálisabb állat érvényesítse magát, akkor igen, a kapitalizmus a nonplosszultra.
Aki többet lop az nem ügyesebb, hanem tolvaj. Igazad lenne, ha egy rendszer valóban esélyegyenlőséget biztosítana, és tényleg a személyes ügyesség számítana valamit. Az amerikai álom egy olyan mese, amiben sokan hisznek, és ez tartja életben a kapitalizmust. Egy olyan lutri, amelyben garantált, hogy milliárdok tartoznak a vesztesek közé, és eg-két nyertes van. Amúgy azok életrajza sem tiszta. Valahogy minden amerikai mágnás élete úgy kezdődik, hogy 1. fejezet: cicpőpucoló vagy "paperboy" volt, és milyen nehézségek között segített gyerekként a család megélhetését biztosítani. A második fejezet meg úgy kezdődik, hogy: "Mikor megvolt az első millióm".
Tudod, hány éves vagy királyfi?

Az "ügyesek" hatalmát viszont a nyugati demokráciákban a "nagy többség" jelenléte ellensúlyozza.

Ezt lefordítom magyarra: A nagy vagyont összelopók kevesekkel szemben hatalmas szegény tömegek állnak. Amúgy a hatalomra nézve ennek semmiféle konzekvenciája nincsen.

Az általános szavazati jogok biztosítják, hogy a választásokon véleményt tudnak mondani, vagy pedig más helyeken és eszközökkel(Media,stb), nyilvános véleményük kijelentése életveszély nélkül is lehetséges.

Igen, és akkor megint egybefolyt a gazdasági és a politikai rendszer. Majd ha egy részvénytársaságban a főnököket az alkalmazottak választják meg demokratikusan, na, akkor beszélhetünk ilyesmiről. Egyelőre nézzünk szembe azzal, hogy a részvényesek választják, és mindenkinek annyi szavazati joga van, ahány részvényt birtokol. Szóval semmi köze a demokráciához.

 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 21:43   
2006-11-18 20:58, Lepu:
-
A nyomor és éhezés az mindig az elözö gazdasági", "politikai" (hogy is mondjam már értelmesen magyarul) rendszer válsága következménye volt.

Minden rendszerben az ügyesek többet tudnak összeszedni mint a többiek. Az "ügyesek" hatalmát viszont a nyugati demokráciákban a "nagy többség" jelenléte ellensúlyozza. Az általános szavazati jogok biztosítják, hogy a választásokon véleményt tudnak mondani, vagy pedig más helyeken és eszközökkel(Media,stb), nyilvános véleményük kijelentése életveszély nélkül is lehetséges.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 20:58   
Nem volt eddig ilyen? Na akkor itt az ideje, hogy csináljunk egyet. A kapitalizmust meg nem szeretném szinonimaként használni sem politikai, társadalmi sem gazdasági rendszert helyett. Amúgy meg nyomor és éhezés eddig mindig csak kapitalista rendszerekben volt törvényszerűen elkerülhetetlen. (a kommunizmus az államkapitalizmus)
 
 Tihi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 20:06   
2006-11-18 18:51, Lepu:

2006-11-18 18:20, perec:

A kapitalizmus nélküli demokráciával semmi bajom lenne.

Ez egy idealista felfogás, hol müködik vagy létezett egy ilyen társadalmi rendszer ahol az emberek nem haltak éhen. Bogyókat gyüjteni, halászni, vadázni, ez manapság már nem megoldás, a födgömbön manapság több mint 6,5 milliárd ember él.

A kapitalizmus egy rossz kifejezés, általában negatív értelemben használjuk (évtizedek óta a baloldali propagandának köpöcsészéje volt). Ajánlom, hogy a kapitalizmus helyett gazdasági rendszerröl beszéljünk.



 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 18:51   
2006-11-18 18:20, perec:
-
2006-11-17 20:49, Lepu:
-
A demokrácia tehát egy társadalmi rendszer, amiben a hülyék többségükkel terrorizálhatják a békés, értelmes kisebbséget...

Talán ezt a meghatározást is be kellett volna emelni a Wikibe.



Naja, ez Platón és Gyurcsány keveréke.


Ha jól értem az alábbiakat, akkor egy erősen koncentrált gazdasági hatalom és egy dekoncentrált politikai berendezkedés ellentmondásosságát fejtegeted?


A kiindulópont az volt, hogy mert gyakran támadom a kapitalizmust, nem tartanak demokratának. A kapitalizmus nélküli demokráciával semmi bajom lenne. Szóval mielött vitába keveredek bobóval, el kellene döntsük, hogy most mi nem tetszik neki?
Nekem az a véleményem, hogy ő a kapitalizmust és a demokráciát összetartozónak, elválaszthatatlannak tekinti, és a kapitalizmus ellenzése szükségszerűen valami radikalizmus.

 
 perec  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-18 18:20   
2006-11-17 20:49, Lepu:
-
A demokrácia tehát egy társadalmi rendszer, amiben a hülyék többségükkel terrorizálhatják a békés, értelmes kisebbséget...

Talán ezt a meghatározást is be kellett volna emelni a Wikibe.

Ha jól értem az alábbiakat, akkor egy erősen koncentrált gazdasági hatalom és egy dekoncentrált politikai berendezkedés ellentmondásosságát fejtegeted?

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-17 20:49   
Látom ez hosszú lesz. Na, akkor először tisztázzuk mi a demokrácia. Meg azt is, hogy mi a kapitalizmus. Na, most a magyarnyelvű vikiben a kapitalizmust sok súlyos tévedés miatt át kell szerkesztenem, de a demokrácia nem annyira nagyon rossz: http://hu.wikipedia.org/wiki/Demokr%C3%A1cia
A kapitalizmus, (aminek semmi köze sincs a piacgazdasághoz! Sőt egyenesen gátolja azt,) már a nevéből fakadóan is tőkeközpontú. A demokrácia tehát egy társadalmi rendszer, amiben a hülyék többségükkel terrorizálhatják a békés, értelmes kisebbséget, a kapitalizmus pedig egy gazdasági rendszer, amiben a tőkés kisebbség terrorizálhatja a tőkenélküli többséget.
Namármost egy mai "demokrata" politikusnak abban áll a feladata, hogy megkapja a tőkések pénzét és a csőcselék szavazatát azzal az igérettel, hogy mindkét felet megvédi a másik terrorjától. (valójában a tőkések kegyelméből, megkaphatja a csőcselék szavazatát)
Ehhez hozzájön az, hogy minden ember kivétel nélkűl manipulálható. Továbbá minden ember kivétel nélkűl megvesztegethető. (csak a piaci árfolyam ingadozik nagyon) A kapitalizmus lényege az, hogy megszerezni a hatalmat valami létfontosságú dolog felett, amire szükség van, és addig megtagadni mindenki másnak a használatát, amíg nem fizetnek eleget. A BTK-ban ezt zsarolásnak hívnák. Szóval az egész gazdasági rendszerünk egy büncselekményre épűl.
Egy ilyen gazdasági rend mellett ugyan lehet azt hinni, hogy valóban a nép a szuverén, de sokkal valószínűbb, hogy a tőkések a kormányt is megzsarolják, a választókat manipulálják, és esetleg direkt a választási manipulácíóktól sem riadnak vissza.
Összevetve a kapitalizmus meg a tervgazdaságot mint gazdasági rendszereket, megállapítható, hogy a tervgazdaság önmagában nem gazdasági rendszer, mert minden kapitalista cégen belűl is tervgazdaság folyik. A volt keleti és nyugati országok között a gazdasági rendszerek valódi különbségét az jelentette, hogy keleten a termelőeszközök állami kézben voltak, ami mint bebizonyosodott egy hatalmas baromság. Ha Marx felesége egy pohárral többet iszik és ezt a súlyos tévedést kihagyja a férje munkájából, akkor lehet, hogy a szocilizmusban nem lett volna mindig mindenből hiány. A kapitalizmusnak pedig lételeme a hiány, hiány nélkűl összeomlik az egész, tehát mindegy mit csinálnak, a kapitalizmus mindig hiánygazdaság lesz. (Tudom, a bőség közepette ezt nehéz felfogni, de hidd el, hogy így van, le lehet vezetni ezt is).
Lenne még egy harmadik gazdasági rendszer is, az ú.n. piacgazdaság, aminek SEMMI köze a kapitalizmushoz. A piacgazdaság alapja, hogy elöbb útóbb minden igényt kielégítenek, tehát a kereslet és a kínálat találkozik. Ez a természetes gazdasági forma, ezért mindegy, hogy a politika mit mit ír elő, az emberek mindig visszatérnek ehhez (feketepiac néven). A kapitalizmus a piacgazdaságot annyiban befolyásolja, hogy a nagymértékű tőkefelhalmazódással megbénít(hat)ja a piacot. Ez napjainkban pl. a kamatban jelentkezik. A kereslet és a kínálat nem találkozik, mert hiányzik a pénz. Pénz van elég, csak a tőkések visszatartják, zsarolva ezzel a piacot. De nem csak a pénzt lehet koncentrálni, sok tőkével a kézben mesterségesen hiányt lehet előídézni, stb. Szóval ezek eddig mind gazdasági rendszerek voltak.
Az én szememben a kapitalizmus egy büncselekmény.
Térjünk a politikai ill. szociális rendszerekre. Hogy egy állam milyen formát választ, az egy dolog. Emellé különböző gazdasági rendszerket választhat, izlés szerint. Az, hogy bizonyos politikai rendszerek bizonyos gazdasági rendszereket részesítenek előnyben nem jelenti azt, hogy ez a párosítás minden esetben szükségszerű, de némelyik kizárja, vagy legalább is erősen akadályozza egymást. Amennyiben egyetlen egy kapitalista egy egész nemzetgazdaságot egyetlen nap alatt tönkretehet, addig mindegy milyen rendszerben melyik személy milyen módón uralkodik, az igazi úr, aki minden hatalmat gyakorol, az ez az egyetlen kapitalista. Természetesen mindennek az alapfeltétele, hogy egyetlen kapitalista elegendő tőkét tud felhalmozni, és nem riad vissza semmitől, hogy a status quot fenntartsa. Egyetlen demokráciában sem lesz egy olyan hosszúéletű politikus, aki eredményesen meg tudná védeni a népét a kapitalisták uralmától. Ha megtenné, akkor elöször megtagdják a támogatást, esetleg kitör valami botrány, ha ez sem segít, akkor végső soron gyakoriak a balesetek, vagy ha az sem segít, akkor még mindig le lehet lövetni. Ilyen körülmények között a demokrácia alapötlete, miszerint a többség döntsön, teljesen ellehetetlenűl, a jelentösebb döntéseket úgyanúgy egy központi hatalom hozza meg mint pl. egy királyságban. A legalapvetöbb különbség: Deszpotizmusban, diktatúrákban és monarchiákban egyértelmű, hogy ki ez a személy. Ezenkívűl több olyan személyre volt példa a világtörténelem folyamán, aki ilyen hatalmi pozícíóval nem visszaélt, hanem élt vele, és valóban a népe fejlődését váltotta ki. Olyan is volt, akit öszintén szerettek. Persze a kegyetlen zsarnok sem ritka. Ezzel szemben egy kapitalizmussal párosult demokrácíában még sohasem volt példa valódi fejlődésre, nem lehet tudni, hogy ki a központi hatalom, hogy melyik zsarnokot kell eltávolítani a szebb jövő érdekében. A kormányt hiába váltogatja a nép, a kapitalista, a láthatatlan és valódi uralom ugyanaz marad.

Összegezve: Semmi kifogásom a demokrácia ellen az elméleti formájában. De ha valaki valódi demokráciát akar, akkor a kapitalizmus ellen kell legyen.
Hogy a piacgazdaság hogyan műkődik kapitalizmus nélkűl? -Tökéletesen. De alternatív gazdasági rendszerekről majd később mesélek. Előbb ezt fogjátok fel, hogy igenis van különbség a demokrácia, a kapitalizmus és a piacgazdaság között, 3 teljesen különböző dolog, egymástól függetlenek.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2006-11-17 19:47   
2006-11-17 18:48, Lepu:

Nos, a kapitalizmusnak abszólut semmi köze sincs a demokrácíához, sőt, gyakorlatilag ellehetítleníti azt.

A kapitalizmus ellehetetleniti a demokraciat? Bovebben?

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó