2020. január 28. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> A Magyar Világkapcsolat >> Bobo talponállója
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-10 14:03   
Van egy közvetítö amelyik szigetekkel foglalkozik, pár éve magam is foglalkoztam a gondolattal, az egyetlen szépséghiba, hogy ezek magántulajdont képeznek, tehát fizetni is kell értük. A legolcsóbbak finn tavakban voltak, egy kisebb sziget esetleg egy mökkivel meg szaunával rajta olyan 40.000€ tól volt. Egy közepes sziget jobb helyen általában pár millió dollár, a jobbak meg 8-9 számjegyü $ba kerülnek.
 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-10 13:17   
POMPÉRYBERLIN ÜZENETE:

Kedves Pandurbandi,

kérdésedre nem tudok választ. Vállalkozó lennék, többféle viszonylatban is, de lakatlan szigetek közvetítésével sajnos nem foglalkozom. Nota bene, van még fel nem fedezett, el nem foglalt és mégis lakható lakatlan sziget?

Mit jelent, hogy magyar létedre? Ha lakatlan, akkor a nemzetiséged milyen szerepet játszik? Kihez képest?

Mit akarsz ott egyedül csinálni? Magam ezt az állapotot rém unalmasnak, egyben nagyon strapásnak képzelem.

(Végül az a tény, hogy véleményed a kutyát sem érdekli, ezt nem rónám hazám mostoha mivoltának terhére. Továbbá nem magyar specifikum. Ezt csak zárójelben.)

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-10 13:15   
PANDURBANDI ÜZENETE:


lakatlan sziget van eladó? Vagy hová menjek magyar létemre.

Elérkezett a nap, melyre nem vártam. 2008 az az év, amikor döntenem kell a "jövőmről". A szülőhazám, mint mostoha bánt velem, kizárva azt a lehetőséget, hogy véleményt nyilvánítsak a módszereiről. Mondjuk ez nem teljesen így van, de véleményt mondhatok, csak senki nem foglalkozik vele. Keresnem kell egy lakatlan szigetet, ahol a józan emberi szokások szerint élhetek. Felneveltem 2 gyereket, van 2 unokám "csodálatosak", és most azon töröm a fejem, hova menjek ahol végre én is nyugodtan élhetek. A gyerekeimnek van lehetősége felépíteni a következő 100 évet, de én itt belefáradtam. Új év, új hely,új élet. Ezt hiszem és hiszem, hogy tenni fogom. Hol van az a hely?

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 20:59   
na, 3,14. illetve fordítva, 3,14na.
Hunor drága, ami jó, azon nem kell változtatni, amin nem kell változtatni, arról nem kell beszélni.

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 20:00   
Valami jót nem lehet látni a világban?

Hunor

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 16:22   
Te, ha azok értek volna valamit, akkor most a paradicsomban élnénk, és nem ide írogatnánk. Szóval a tudós urak elmehetnek a tudásukkal a fenébe, ha nem használ semmit.
 
 egyedls  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 13:37   
2008-01-08 12:29, Lepu:
Rengeteg eredeti filozófiai, történészi, nyelvhelyességi ötlet! Már kerestem a mellszobrodat a filozófusok galériájában! Soraidat olvasva forog a sírjában ahány filozófus, történész, nyelvész csak van a térképen. Szegény Kazinczy...

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 12:29   
Nem akarlak elkeseríteni benneteket, de a kommunizmus tág fronton éppen a totális gyözelme felé halad Európában. Mao egy sfej volt, és kommunista. A kommunizmusban teljesen lehetetlen az állam megszünése, mert akkor ki az úristen szabja meg a tervet meg osztja szét "(i)gazságosan" a javakat? Ahol az egyén nem rendelkezik gazdásági szuverenításával (mint pl. a kommunizmusban vagy a kapitalizmusban), ott teljesen lehetetlen az állam megszünése. Az állam megszünésének a legföbb alapfeltétele az egyén gazdasági szabadsága (ami aztán minden más szabadságot is magában hordoz). Már az amerikai rabszolgáknak is vallásszabadságuk volt, szóval Bobó, nem árt ha a szabadságformákat nekiállunk különválogatni. Azt amit ma "szabadságnak" neveznek, szóval az ú.n. "személyes szabadság" még mindig nem tartalmazza az egyén gazdasági szabadságát. Ráadásul ezt a csekély szabadságfogalmat is lábbal tiporják és különbözö hazugságokra hivatkozva, nap mint nap, egyre jobban korlátozzák. A nyugati "demokráciák" egyre inkább közelítenek a totalitaritás felé, nem egy abszolutisztikus monarchiát megelőztek már ebben. A végeredmény a létezö kommunizmus lesz megint. Az állam belepofázik mindenbe, és ö osztja el a javakat. Az, hogy emellett annyival szabadabb leszel, hogy elhagyhatod az országot, nem fog segíteni, ha az egész világon ez a rendszer uralkodik. Akkor sajnos a bolygóról kell dobbantanunk a kommunizmus elöl...
 
 egyedls  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-08 09:57   
2008-01-07 20:13, bobo.2006:
...ő sem és senki sem

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-07 20:13   
2008-01-02 15:36, Lepu:
-
>>> Aha. Szóval akkor az anarchia nem jelent semmi mást, mint egy vezető nélküli csoportot.

Az anarchistak pont ezt akarjak elerni, hogy a csoport, az allam vezetojetol megszabaduljanak. De ez nem megy bekes uton. Mao ce-tung egyebkent intenziven foglalkozott ezzel a temaval es kb ezt olvastam tole. Nem szo szerint idezve.A kommunizmus gyozelmevel megszunik az allam es helyebe a kommunista onigazgatasi rendszer lep. De ez csak akkor fog menni, ha egyszerre gyoz mindenhol, az egesz vilagon. Addig is "viragozzon szaz szal virag, vitatkozzon szaz iskola" (ez szo szerint van)... Mint tudjuk Mao nem elte meg a kommunizmus gyozelmet

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-05 18:21   
Hát ez nagyjából az is volt, mégis megprobálták alávándorolni és belülről szétrobbantani. Na, akkor itt van egy lista, de most szólok, hogy ezeknek legalább a fele anarhistának álcázott kommunista.
 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-05 16:48   
Kedves Lepu, ez úgy fest, mint egy klub.
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-05 13:56   
http://www.utopia-britannica.org.uk/pages/whiteway.htm
 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-05 06:56   
Kedves Lepu, hol van ilyen 100 éves anarchista csoport?
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-04 12:30   
Az anarchizmus egy gyakran megvalósított program, általában a kommunisták verték szét, bár van pár kisérlet, ami már több mint 100 éve a mai napig is működik, mondjuk ezek csak ilyen sziget nívón. Vicces módon az anarchista közösségek általában belülről esnek szét, nem külső erőszak hatására. A hatalommal rendelkezők mindig bekakilnak, ha valahol a hatáskörük közelében megjelenik pár békés anarchista. Félő, hogy a szabadság szelleme megfertőzi azokat, akiket elnyomnak és kizsákmányolnak.
 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-04 05:49   
Az anarchizmus, lévén meglehetősen idealista, képlékeny és soha meg nem valósított program, nem határolható be egyértelműen. Különböző irányzatainak közös jegyeként egyedül az állam elvetésének elve figyelhető meg.
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-02 15:36   
Aha. Szóval akkor az anarchia nem jelent semmi mást, mint egy vezető nélküli csoportot. Mert eredetileg az olyan katonai egységekre értették, ahol valamilyen okból kifolyólag parancsnok nélkül maradt a sereg. Ha ezt vesszük alapul, akkor egyetlen egy vörösterrorista szervezetet sem lehetne anarchikusnak nevezni, mert azoknak mind működő hierarchiáik voltak.
 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2008-01-02 10:40   
2007-12-31 01:44, Lepu:
-
>>>Előbb mondtam, hogy maga az anarchia fogalma nincs tisztázva. De valószínűleg a vörös terror egyik alágazátát nézed annak.


Mar hogyne lenne tisztazva, mar az okori gorogok feltalaltak ezt a fogalmat,ugyanugy mint a demokraciat. Azota sem valtozott semmit, meg mindig ugyanazt jelenti.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-31 01:44   
2007-12-30 19:14, bobo.2006:
Az anarchistak nem tesznek kulonbseget demokracia es diktatura kozott, hanem az egesz korulottuk levo vilagot egyetlen nagy diktaturanak tekintik.


Az anarchobolsevisták tényleg nem. Előbb mondtam, hogy maga az anarchia fogalma nincs tisztázva. De valószínűleg a vörös terror egyik alágazátát nézed annak.

Ennek kovetkezteben az allamhatalom mindenkori kepviseloit tekintik legfobb ellenseguknek. Abbol a teveszmebol indulnak ki, ha megszabadulnak ezektol, megszunnek a problemak is.

Ez nem az anarchizmus leírása, hanem a szellemi fogyatékossági. Egyetlen problémát sem lehet azzal megoldani, hogy a probléma képvisélőjét tüntjük el a probléma helyett.

Viszont a tortenelmi peldak azt mutatjak,

Hogy olyasmi, mint történelem nem létezett, mert mi nem tudhatjuk, hogy mi volt akkor, mert nem voltunk ott, és csak azt tudjuk róla, amit megírtak és amit a politikai hatalom diktál nekünk, hogy arról az eseményről mit kell higyjünk.

hogy az allamhatalom konnyeden elbant veluk. Egyetlen komolyabb kovetkezmennyel jaroi tettuk Ferenc Ferdinand meggyilkolasa volt, amit a Monarchia a Szerbia elleni haboru kirobbantasara hasznalt fel, ami aztan az I. vilaghaboruba vezetett.

Igen, de ez a klasszikus példa egy nyilvánvaló történelmi hazugságra. Egy anarchista szervezet nem létezhet, szóval az, hogy egy merénylő egy szervezet parancsára gyilkol, az nyilvánvaló, hogy nem anarchia. Amúgy sok helyen szerb szeparatistákról beszélnek, akik csak az államból akartak kiválni egy önálló állammal. Osztrák szemszögből ezeket ugyan lehet anarchistáknak nevezni, mert a nagymonarchia ellen voltak, de céljuk nem az állam megszüntetése, hanem egy önálló Ausztriától független Délszláv állam volt. Ráadásul a merénylet nem vezetet direkt a háborúhoz, közben kifelejtettél jópár eseményt. Mint például azt, hogy a nyomozás folyamán "kiderült" (osztrák szemszögből), hogy a szerb királyság tudott az előkészületekről és a szerb titkosszolgálat aktívan is támogatta a merényletet. Namármost a soviniszta húzásokat nem kell az anarchisták számlájára írni. Ők szerb szemszögből forradalmárok voltak, osztrák szemszögből gyáva merénylők, mai szemszögből hülye fasiszták, de semmi esetre sem voltak anarchisták.

Az I. v.h. utan csak az orosz forradalomban rugtak labdaba, de Sztalint egyikuk sem elte tul, meg Lenin elvtarsat sem sokan...


Igen, azok a anarchobolesvisták voltak. Szemben a klasszikus anarchistákkal szemben elutasították az egyén szabadságjogát, és a marxizmust forradalommal akarták bevezetni. Aztán, hogy hogy megmaradtak marxistáknak, csak az internacionáléból váltak ki, nem változtat semmit azon a tényen, hogy ezek csak szimplán hülye kommunista terroristák voltak, akiknek semmi közük a klasszikus anarchiához. Az anarchia meg a kommunizmus eleve kizárja egymást. De amúgy nem vagyok anarhista, de nem vetem el ezt az elméletet sem teljesen. Amúgy vannak anarhista mozgalmak, amik totális demokráciát akarnak, szóval a fontosabb döntésekről mindig népszavazás kell, hogy legyen. Amolyan eltúlzott svájci modell.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 19:34   
2007-12-29 16:40, Lepu:
>>> A jelenlegi amerikai demokrácia annyira szabad és emberbarát, hogy Trockij és társai simán elmehetnének hozzájuk ipari tanulónak. Egy Erich Mielke a dabbeljú mellet kifejezetten emberbarátként hat.

Ezt csak a demokraciafobiadbol fakad. Az amerikai demokracia ugy van jol, ahogy az amerikai polgarok jonak tartjak. Engem vegul is nem zavar, hogy kit valasztanak eppen elnoknek. Remeljuk a kovetkezo jobb valasztas lesz mint a jelenlegi, de ez az amerikai polgar dolga, nem a mienk. A mindenkori amerikai elnokot osszehasonlitani ilyen negativ tortenelmi figurakkal meltatlan es nem mond semmit, sem egyikre, sem a masikra.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 19:14   
Az anarchistak nem tesznek kulonbseget demokracia es diktatura kozott, hanem az egesz korulottuk levo vilagot egyetlen nagy diktaturanak tekintik. Ennek kovetkezteben az allamhatalom mindenkori kepviseloit tekintik legfobb ellenseguknek. Abbol a teveszmebol indulnak ki, ha megszabadulnak ezektol, megszunnek a problemak is. Viszont a tortenelmi peldak azt mutatjak, hogy az allamhatalom konnyeden elbant veluk. Egyetlen komolyabb kovetkezmennyel jaroi tettuk Ferenc Ferdinand meggyilkolasa volt, amit a Monarchia a Szerbia elleni haboru kirobbantasara hasznalt fel, ami aztan az I. vilaghaboruba vezetett. Az I. v.h. utan csak az orosz forradalomban rugtak labdaba, de Sztalint egyikuk sem elte tul, meg Lenin elvtarsat sem sokan...
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 16:54   
Az anarchizmussal az a baj, hogy nincs meghatározása, és minden hülyét aki az állam ellen robbantgat anarchistának neveznek. A legtöbb ember a káosszal azonosítja, és mert manapság a punkok vallják magukat anarchistáknak, meg az anarcho-kommunisták, ezért általában ezt értik alatta. Na ez kell a halálnak. Amúgy ahol az anarchizmus majdnem megvalósult, ott mindig a komcsik verték le és csináltak helyette diktatúrát. Innen jön Bobo elmélete, hogy az anarchia egy átmeneti forma, ami nem tagadható teljesen, de nem a káosz miatt, hanem azért, mert az emberek imádják ha elnyomják őket és kifejezetten utálják a szabadságot. Ezért van az, hogy a nyertes szabadságharcok után egy még nagyobb zsarnok kerűl a hatalomra. A buli az, hogy az egyik anarchisztikus elmélet úgy kezdődik, hogy erőszakkal nem lehet anarchiát csinálni.
Amúgy a napjainkban csak annyi a közös a rengeteg anarchistikus irányzatban, hogy azt tartják, hogy az állam túl nagy mértékben pofázik bele az emberek életébe. Ha ezt te így is látod, akkor már anarchista vagy. Ha nem, akkor meg nem vagy normális vagy a Holdon élsz.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 16:36   
Sőt magam is átéltem egy ilyen állapotot, az ú.n. román forradalom után.
Viszont az anarchisták konzerválni szeretnék az anarchizmust.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 13:03   
Az anarchia csak a ket rendszer kozotti atmenetnel keletkezhet es inkabb a kivetel, mint gyakorlat. Amig az uj rendszer nem stabilizalodik, addig lehetnek anarchikus allapotok, kulonosen forradalmak es ellenforradalmak kovetkezteben. Ilyen szep szavak voltak ra, hogy hadikommunizmus, proletardiktatura. De az angol es francia polgari forradalom nyoman is voltak ilyen idoszakok.
 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-30 04:28   
Kedves Bobó, elfelejtetted, hogy a harmadik variáns, a demokrácia és a diktatúra mellett, az anarchizmus, bár nem tudom, mennyi ideig lenne képes fent tartani magát.
 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-29 16:40   
Szivi, Kádár elvtárs volt a szomszédunk, és kaptam a kolbászából is.
Ez a fekete-fehér gondolkodás az idegesítő benned, ez az agyalágyult "TINA" (There is no alternative). A jelenlegi amerikai demokrácia annyira szabad és emberbarát, hogy Trockij és társai simán elmehetnének hozzájuk ipari tanulónak. Egy Erich Mielke a dabbeljú mellet kifejezetten emberbarátként hat. Nos, sok államforma van, a legleslegjobb az az abszolutikus monarchia egy felvilágosult liberális uralkodóval. Sajnos nem lehet garantálni, hogy egy abszolutikus uralkodó felvilágosult is meg liberális is, szóval az emberek megprobálták ezt a hibát azzal kiküszöbölni, hogy a hatalmat szépen szétosztották, min. 3 részre, azzal a hátsó gondolattal, hogy majd ellenőrzik egymást. Na, meg hogy konkurrencia lesz a legjobb rendszerért stb. Ez lenne a demokrácia. És ez valóban egy tutti szuper rendszer lenne, ha... Sajnos a dolgoknak van egy két alapfeltétele, méghozzá az, hogy teljes szabadság kell uralkodjon, ahhoz, hogy a demokrácia működhessen. Nem csoda, hogy a demokaratikus uralkodók nem utálnak semmit se jobban, mint a szabadságot, ahol csak tudják szabályozzák és korlátozzák. Ezenkívül a demokráciának van egy igen nagy árnyékoldala is. A többség bármikor kizsákmányolhatja egy egyszerű szavazással a kisebbséget. Ez Németországban figyelhető meg a legjobban, ahol a lakosság 60%-a kap valamilyen állami juttatást és a termelő rétegeket egyszerűen kirabolják. Ennek az a folyamánya amit Kádár alatt is megtapasztalhattál, hogy az emberek szexuális viszonyba kerülnek a munkával, és a végén minden sz.rt az állam szabályoz. Az ilyenfajta demokrácia önmagától a totalitarizmusba vezet, nem kell senki megdöntse és diktatúrát alapítson.
Érdekes módon az emberek nem tanulnak a törtenelmből. Valahányszor valami nem az elképzelésük szerint ment, azonnal azért kiabáltak, hogy legyen kevesebb a szabadság (te ezt diktatúrának nevezed, de ez a demokrácián belül is így van). A kevesebb szabadság még soha nem vezetett a megfelelő eredményhez, mindig csak új problémákat okozott. A megoldás a több szabadság lenne, de ahhoz bátorság is kellene, na meg a demokratikus politikusoknak nem érdeke. Szóval egy kapitalista demokrácia szükségszerűen a rendszerhibából kifolyólag mindig egy elnyomó rezsimbe fullad, és baromira mindegy, hogy ezt a rezsimet pro forma 4 éve újra kell válaszd vagy sem, vagy az, hogy az embereket kicserélik e benne vagy sem, a rendszer ugyanaz marad. Amíg a rendszer a hibás, addig nem lehet azzal megoldani a problémát, hogy a rendszeren belül egy alkatrészt más színre festünk.

 
 bobo.2006  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-29 15:14   
2007-12-28 22:55, Lepu:
>>>Pl. a demokrácia is tökéletesen működik, már fenyegetésként is lehet használni.
-

A demokracianak csak egyetlen realis alternativaja van a diktatura. Ami szinten tokeletesen mukodik. Aztan egyszer csak az emberek megunjak es demokracia kell nekik a diktatura helyett. Termeszetesen hozzad hasonlo emberek is vannak, akik bar egy percet sem eltek diktaturaban, megis erre vagynak es ez kellene nekik. Ezen tulmenoen roppant halas lehetsz az amerikaiaknak es szovetsegeseiknek, hogy Te a vilag naposabb oldalan elhettel, felnoltel, tanulhattal, dolgozhattal ahol demokratikus intezmenyrendszer volt. Neked megvolt a lehetoseged, hogy visszaterj Kadar elvtars kebelere es epithesd velem egyutt a szocit. Te valahogy megis ezt a kutya demokraciat, a fogyasztoi tarsadalmat, pedig mar regen Eszak Koreaban, Kubaban lehettel volna!

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-28 22:55   
Kedves Zsuzsa, a világtörténelem folyamán mindig minden tökéletesen működött, csak az emberek másképp ítélték meg.

Pl. a demokrácia is tökéletesen működik, már fenyegetésként is lehet használni.

 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-28 16:31   
A Zsuzsa prófétálása kellemetlen, de igaz.
 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2007-12-28 15:44   
Kedves Lepu, a világtörténelem sorám sosa semmi sem működött tökéletesen, és nem is fog.
 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó