2018. november 18. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> MON 2002 - 2011 >> Halálbüntetés
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 | 4 következő lap )
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-12 19:04   
2005-06-12 00:38, fellegvar:

Kedves Fellegvár,

nem válaszolok részletesen az okfejtésedre, mert hanem teljesen eltérünk a topik témájától. Talán lehetne ezt máshol, a témának megfelelö topikban folytatni.

Csak röviden annyit: nem mindig a nevelés dönti el, hogy kiböl lesz bünözö vagy követ el olyan tettet, ami halálbüntetést is vonhat maga után. Gondoljunk csak a hirtelen felindulásból, esetleg szerelemböl elkövetett gyilkosságokra vagy a pedofilokra és más szexuálisan aberrált büntevökre.



 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-12 00:38   
2005-06-12 00:00, Mary:
De melyik pénzt, mert alább írtad, nem az adófizetö polgárok és az állam dolga ez, hanem a szülöké? Itt látom az ellentmondást.
____________
Kedves Mary !
Hat azt a penzt gondolom , amit ha tetszik nekem , ha nem , ugy is fizetnem kell , mint minden tisztesseges allampolgarnak . Hogy az aztan mire lesz koltve , az mar nem mindig lesz megkerdezve . Hogy mennyire kesztyus vagy nem kesztyus a kez , amelyik veluk banik , az nagymertekben annak is az oka , hogy amikor mar idekerulnek ( ugy ertem ilyen helyre ) akkor mar aggresszivek es tarsadalom ellenesek lesznek es nem is lehet oket ugy kezelni , mint ahogy egy gyerekszobaban kezelnek egy gyermeket . Biztosan hallottal olyan gyerekrol ( itt Amerikaban szinte napi hir ) , hogy az iskolaban a tanulok ( sokszor kiskoruak , nem is kamaszok ) kezet emelnek a tanarokra . Ezek nem arva gyermekek , csak elhanyagolt vagy eppen rebellis gyermekek , akik nem akarjak a szokasos normat elfogadni . Szerinted , hogy lehetne ezeket maskepp fegyelmezni , mint szigorral ? Elottem mindig csak az a kep lebeg , amikor minket otthon (ott szulettem , ahol Te is , Erdelyben ) az iskolaban 99%-at a gyermekeknek sikerult szigorral fegyelemre tanitani es talan 0.001% lett bunozo kozulunk . Pedig nem vertek az iskolaban senkit es megis jo modszeruk volt arra , hogy embert faragjanak minden valamire valo gyerekbol . Ezt itt is meglehetne csinalni , HA ... nem beszelnenek annyit arrol , hogy mik a gyerekek jogai ... Vannak jogaik a gyerekeknek is , ha valaki avval visszael , akkor az baj ... De miert baj az , ha JORA akarjak oket nevelni ? Ami a legjobban felhaborit az az , hogy sokszor eppen a szulok ellenzik az iskolai fegyelmezest , ami , ismetlem , NEM VERESBOL all ... Szoval , akkor KI A HIBAS ezert a kialakult helyzetert ? Vannak hatranyos helyzetben szuleto es elo gyermekek , vannak felelotlen szulok , vannak gyerekek , akik nem becsulik meg azt , amit a szulok nyujtanak nekik ... Mit tehet es mit KELL tegyen a tarsadalom , hogy megmentse ezeket a gyermekeket ? Szerintem , a sok ezer esethez viszonyitva eleg sokat tesz az allam , de igazan megoldani a problemat csak ugy lehet , ha KOZOSEN teszunk erte valamit . Ebben nagy resze van a csaladnak es az iskolanak ... kesobb , sajnos , mar csak az intezmenyek jonnek ...

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-12 00:00   
2005-06-11 23:39, fellegvar:

"Tehat , ha a penzt nevelesre forditanak , akkor kevesebb lenne a baj . "

De melyik pénzt, mert alább írtad, nem az adófizetö polgárok és az állam dolga ez, hanem a szülöké? Itt látom az ellentmondást.

Van, amiben egyetértünk, igaz, de én például nem voksolok a fiatalok börtönben letett egyetemi diplomája mellett. (Elég ritka is). Meg lehetséges, hogy javítóintézet, rehabilitáció és börtön szavak alatt egészen más dolgokra gondolunk. Én ezeket a naiv, rossz útra tévedt fiatalokkal, akik kriminális elemekkel gyarapodva jöttek ki - asszociálom. Tagadhatatlan, hogy egy ilyen élmény nyomot hagy egy fiatal lélekben és ott egész biztosan nem kesztyüs kézzel bánnak velük. Mellesleg, ott nem pedagógusok irányítják a dolgokat, hanem keménykezü "örmesterek", akiknek annyi közük van egy tinédzser pszichológiájához, mint nekem a világbank politikájához. Én fatálisnak találom ezt, söt, idözített bombának. Ilyen formában meg lehet valakit fékezni, pillanatnyilag, de nem hosszú távon. Ha nem saját akaratból, saját belátásból jött létre a javulás, hanem nyomásra, kényszer alatt. Tudjuk, az ilyesminek mi a vége: valamikor felszínre tör az elfojtott indulat és vége a tettetett szófogadásnak, alkalmazkodásnak. Summa-summarum: több a kár, mint a haszon.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-11 23:39   
2005-06-11 22:48, Mary:
Egy gyereknek ilyen helyzetben segítségre és nem büntetésre van szüksége. Ez elsösorban a családon belül kellene történjen, ha magától nem megy, akkor szakember segítségével. Szociális munkán keresztül is bepillantást nyerhet az élet más területeire, nehézségeire. Ez impulzus lehet saját életét felmérni, sok mindent újra felértékelni.

Ilyesmikben természetesen kell segítsen az állam, ill. erre szakosodott intézmények, mert ez meghaladja a család kereteit.

__________
Kedves Mary !
Vegulis megoldasnak mindketten ugyanazt latjuk . Nem feltetlenul szigoritott nevelointezet (ez csak akkor , ha odafajult a dolog), de a neveles segit . Tehat , ha a penzt nevelesre forditanak , akkor kevesebb lenne a baj . Lehet , hogy nem volt eleg vilagos a fogalmazasom , de igy gondolom en is .

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-11 22:48   
2005-06-11 20:49, fellegvar:

Kedves Fellegvár, elnézést a hamarjában összecsapott üzenetemért ma este, de látogatóm érkezett és kutyafuttában fejeztem be, még az idézett szöveget sem töröltem siettemben.

Mondanivalóm magja az lenne: nem lehet ennyire leegyszerüsíteni a dolgot, hogy a szülök felelösek a gyermekeikért és kész. A te hozzászólásaidból pedig ez az egyértelmü vélemény derült ki, talán éppen a családodbeli pozitív példa miatt. Természetesen, elsösorban a szülök felelösek. De mindenért csak akkor, ha egy lakatlan szigeten nevelik gyermekeiket. Ott aztán semmilyen befolyás nincs, se rossz barátok, akik eltérítsék a tervezett iránytól. Én még egy ilyen esetben sem mondanám, hogy a szülö egyedül felelös, mert pl. a magányosság is meghozná a gyümölcseit.
Egy akármilyen társadalomban, ahol a gyermekedet reggel kiengeded az ajtón és délután hazaér, nem tudod befolyásolni minden lépését, gondolatát. Beszükíteni sem akarod. Mindenféle befolyás alá kerül, az iskolában, a tanárok, osztálytársak, barátok részéröl. Ez jó is így, ebben nö és fejlödik minden gyermek. De néha ez rossz útra is vezet.
A topik címéhez visszatérve, nem mindenki, akit halálbüntetésre ítéltek, származik szétzilált, szeretetlen, nemtörödöm családból. Már csak ezért sem stimmel a képlet, hogy asszociális családból bünözö születik, a harmonikusból törvénytisztelö polgár. Tehát a dolog gyökerei sokkal mélyebbre nyúlnak. Kb. olyan régiek, mint az emberiség maga. Vagy miért ölte meg Káin Ábelt? (ezt költöi kérdésnek szántam )

Ferencz Zsuzsával egyetértek abban, hogy a szigor nem vezet semmire. Ahogyan a halálbüntetés sem hozott eddig semmilyen látványos eredményt. Én a pénzt a prevencióba fektetném, nem javítóintézetbe. A kiskorú "fekete bárány" még mindig egy gyermek, a felnött társadalom megoldásokon kellene gondolkodjon, hogy milyen formában lehet elérni ezt a gyermeket. A javítóintézet szerintem pontosan a helytelen út. Egy megsebzett, megbélyegzett gyerekre még nagyobb bélyeget üt. Csak egy tehetetlen, intézkedés- és nevelésképtelen állam folyamodik ilyen módszerekhez.

Egy gyereknek ilyen helyzetben segítségre és nem büntetésre van szüksége. Ez elsösorban a családon belül kellene történjen, ha magától nem megy, akkor szakember segítségével. Szociális munkán keresztül is bepillantást nyerhet az élet más területeire, nehézségeire. Ez impulzus lehet saját életét felmérni, sok mindent újra felértékelni.

Ilyesmikben természetesen kell segítsen az állam, ill. erre szakosodott intézmények, mert ez meghaladja a család kereteit.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-11 20:49   
2005-06-11 18:35, Mary:
Sok bünözöt éppen a társadalom termel ki, a szülök eröfeszítése ellenére.
___________
Ez igaz ... Ilyen esetekkel is talalkoztam , hogy a gyerek , a szulok erofeszitese ellenere rossz utra teved , akar rossz baratok miatt , akar mert nem akar tanulni es megis "nagy labon" szeretne elni , persze munka nelkul . Amint egy alabbi hozzaszolasomban is irtam , velemenyem szerint az ilyen "eltevedt" fekete baranyokat az allami intezmenyekben (attol fuggoen , hogy hova kerultek :javito intezetbe vagy bortonbe vagy rehabilitacios intezmenybe ) nevelok vagy arra megfelelo szakemberek segitsegevel kellene jo utra teriteni . Erre irta Ferencz Zsuzsa , hogy az o velemenye szerint "szigorral nem kezelhető a probléma." En azt hiszem , hogy elsosorban a szulok kotelessege a gyermekeiket ugy nevelni , hogy megallhassak a helyuket a tarsadalomban es , ha az nem sikerul , akkor az allam ugy is kozbe szol valamilyen formaban , de a penzt , amit rajuk forditanak az neveles celjat kellene szolgalja . A media sok esetet ismertetett itt Amerikaban , amikor fiatal bunozok bortonbuntetesuk ideje alatt egyetemi diplomat szereztek . Persze , nem minden egyenre ervenyes ez , de , ha valami hasznosra tanitanak oket , akkor kiszabadulasuk utan , kevesebben folytatnak "ott ahol abban hagytak " . En ebben latom a legnagyobb segitseget , amit egy tarsadalom nyujtani tud a raszoruloknak .
Udv:fellegvar

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-11 18:35   
2005-06-08 15:56, fellegvar:

Kedves Fellegvár,

állításoddal ellentétben az a véleményem, hogy az állam igenis felelös a polgáraiért. Sok bünözöt éppen a társadalom termel ki, a szülök eröfeszítése ellenére. Egyszerü páldaként álljon itt az a gyerek, aki szülei szeretete és törödése ellenére a konzumtársadalom csábításainak nem tud ellenállni és leüti a 80 éves nagymamát a táskájáért, amiben esetleg csak 10 dollár van. És miért? Mert nap mint nap azt hallja, hogy mi mindent kell megvenni és hogyan lehetne másokkal (gazdagabbakkal) lépést tartani.

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-11 17:58   
2005-06-07 19:25, ibolyai:

"USA tarsadalmi viszony => moralis lecsuszas

Peldaul a gyerek aki egy lecsuszott csaladban szuletik, apuka sehol vagy a dutyiban, anyuka elkeseredeseben es lecsuszottsagaban drogozik, ez a gyerek nem vagy csak kevesbe reszesul a tarsadalmi javakban. "

Kedves Ibolya, ez a kijelentés annyira általánosító és elöítéletekböl élö, hogy nem lehet komolyan venni. Az "apuka dutyiban, anyuka drogozik"-szindróma nem kimondottan amerikai. Ez minden fejlett országban elöfordul, de ez nem a szabály, a lakosság számbeli arányához viszonyítva. Van ennek a fordítottja is, csak arra nem lehet semmiféle tézist építeni.


"Ha felno, irgalomra nem szamithat, segitsegere nem siet torveny, dolgozhat mig nyaka szakad. Vagy bunozhet mig meg nem olik az utcan vagy dutyiba nem kerul."

Ez eléggé nyakatekert logika, mert miért van szüksége a gyereknek irgalomra? Föleg, ha semmi törvénybe ütközöt nem tett? Ha él rendesen, mint minden más ember, akkor ugyanúgy megvan minden lehetösége az életben, mint másnak. Dolgozni meg (majdnem) mindenkinek kell, ez nem ok a sajnálatra.

"Ezzel szemben a gyerek aki erosebb csaladba szuletik folyamatosan reszesul a modosabb csaladokat kimelo adokedvezmenyekbol,"

Tapasztalatom szerint az adókedvezmények általában nem a módos családokat érintik, hanem az anyagilag rászorulókat és ez amúgy egy eszköze az államnak a szaporodás serkentésére.

" hasznalja a konyvtarakat, kihasznalja az allam altal nyujtott egyeb szolgaltatasokat, ki veszi a reszet az allam altal csak egyetemeknek nyujttatott segelybol."

Nem tudom, hol járnak ilyen segélyek gazdagoknak, mondjuk, nem is ismerem annyira az amerikai segély-szokásokat. Azt tudom, hogy a legtöbb országban a könytár használata mindenkinek lehetséges, általában ingyenes. Nálunk, Németországban is az volt, néhány éve fizetni kell, 12 eurót egy évre, de persze, annyit olvasol, amennyit akarsz és a gyengébb anyagi helyzetüek kedvezményt kapnak vagy elengedik nekik a fizetést.

"A ket szemelyt az allam indulastol nem tartja egyenlonek, nem kezeli egyenloen es az eredmeny sem egyenlo - az egyik sikeresen integralodik erofeszites nelkul, mig a masik oriasi erofeszitesek aran is mindig visszaesik, mindig hatra szorul."

Szerintem ez egyéni alkat kérdése. Az állam szándékosan, helyböl, indulásból nem akadályoz senkit, legalábbis demokratikus államokban. Nem mindenki indul egyenlö eséllyel, ez biztos, de az eredmény rajtunk múlik.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-09 04:06   
Kedves Fellegvár, ezekről már sok szó esett a Droghatár c. rovatunkban.A vélemények nagyon eltérőek. Magam pl.azt a véleményt osztom, hogy szigorral nem kezelhető a probléma.
 
 ibolyai  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-08 17:42   
2005-06-08 15:56, fellegvar:
Kedves Fellegvar: tisztelem a velemenyedet es tudom hogy a tobbseg velemenyet osztod. En tiszteletteljesen mas velemenyt kepviselek noha tudom, kissebbsegben vagyok. Minden jot, Ibolya

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-08 15:56   
2005-06-08 13:29, ibolyai:
Nem lehet a felelotlen szulokre kenni a felelosseget mert nagy esely van ra hogy a felelotlen szulo is egykor artatlan gyerek volt. Valoszinuleg szuloi/tarsadalmi tamogatas hianyaban jutott oda ahol van.
---------------------
Kedves Ibolya !
En nem "kenem" a felelosseget a szulokre , hanem igenis allitom , hogy a szulok felelosek a gyerekeikert . Ugyanakkor Amerikaban meg van adva a lehetoseg a tovabb tanulasra es arra , hogy ha valaki akar , akkor labra allhasson . Tudom , sot szemelyesen ismerek , fiatalokat , akiknek a szulei nem alltak meg a helyuket . Es tudod, ezek a gyermekek , akik sajat borukon tapasztaltak , hogy mit jelent "lecsuszni" jobban torekedtek , mint az elkenyeztetett gyermekek . A ket nagyobbik testver egyetemet vegzett es a ket fiatalabb testverukert gyamsagot vallaltak mihelyt elertek a korhatart es azok is most felsobb iskolaba jarnak . Gondolhatod , hogy anyagilag nem volt ki tamogassa oket , de kaptak osztondijat es allast is vallaltak a tanulas mellett . En nem mernem hibaztatni a tarsadalmat az elrontott eletekert . Nem kell gazdagnak lenni , ahhoz , hogy tisztessegesen eljen valaki . Es azt is tudom biztosan , hogy nem minden bortontoltelek es drogos , azert kerult oda , ahol van , mert hatranyos helyzetben nott fel .

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-08 15:13   
2005-06-07 19:25, ibolyai:
-
2005-06-06 20:13, rigojanos:
USA tarsadalmi viszony => moralis lecsuszas

Az USA tarsadalom tobb penzt kolt a jo anyagi helyzetben allo szemelyekre mint a hatranyos helyzetben elokre. Peldaul a gyerek aki egy lecsuszott csaladban szuletik, apuka sehol vagy a dutyiban, anyuka elkeseredeseben es lecsuszottsagaban drogozik, ez a gyerek nem vagy csak kevesbe reszesul a tarsadalmi javakban.



Eloszor is eleg furcsan kozelited meg a "moralis lecsuszast." Milyen kozvetlen koze van ennek az anyagi helyzethez? Ami pedig az USA-t illet, alig van olyan orszag a vilagon, ahol tobbet tesznek a hatranyos helyzetuekert. Aki tanulni akar itt, az tanulhat. Ha nincs ra penze, kaphat osztondijat, segelyt, kolcsont, es meg sorolhatnam. Ezekhez pedig nem azok jutnak hozza, akik tehetos csaladok gyerekei, hanem akik tanulmanyi szempontbol az elen allnak, illetve keptelenek onerobol kifizetni a tandijat.

Azert, mert egy drogos, es/vagy bortonben ulo szulo gyereke kevesebb jo peldat lat maga elott minden szempontbol, mint egy "normalis" csaladban felnott, nem altalanossagban az USA "tarsadalmi viszonyai" a felelosek, es nem is specifikusan az USA-ra vonatkozo allapot az ilyen. Tehat kifejthetned jobban, hogy miben latod az osszefuggest.

Ha felno, irgalomra nem szamithat, segitsegere nem siet torveny, dolgozhat mig nyaka szakad.


Milyen "irgalomrol" van szo? Mibol gondolod, hogy mindenki, aki ilyen hatterrel rendelkezik, ami a gyerekkorat illeti, az felnottkent is egy "irgalomra" szorulo egyenne valik, akinek "irgalom" hijan marad a bunozes. Es mit jelent, hogy "segitsegere nem siet a torveny"? Pelda? Es ki az, akinek itt nem kell dolgozni a penzert? Aki vagyonba szuletett, maximum, vagy nyert a lotton. Vagy lopta, stb.

Egy bizonyos korban mindenki felelos a sajat eleteert, donteseiert, stb. Nem foghatunk mindent a gyerekkorunkban elenk allitott negativ peldakra.

Ezzel szemben a gyerek aki erosebb csaladba szuletik folyamatosan reszesul a modosabb csaladokat kimelo adokedvezmenyekbol, hasznalja a konyvtarakat, kihasznalja az allam altal nyujtott egyeb szolgaltatasokat, ki veszi a reszet az allam altal csak egyetemeknek nyujttatott segelybol.


Hopp, ezek eleg rossz peldak, mert a konyvtarakat barki hasznalhatja ingyen, sot, meg az otthontalant is csak zaraskor tessekelik ki az olvasoszobabol. Muzeumokba is be lehet jutni ingyen, es meg sorolhatnam. Az egyetemrol meg fentebb irtam.

A ket szemelyt az allam indulastol nem tartja egyenlonek, nem kezeli egyenloen es az eredmeny sem egyenlo - az egyik sikeresen integralodik erofeszites nelkul, mig a masik oriasi erofeszitesek aran is mindig visszaesik, mindig hatra szorul.


Nem gondolhatod komolyan, hogy ilyen lesarkitott megkozelitessel jellemezheted az amerikai tarsadalmi helyzetet, vagy parhuzamot vonhatsz az atlagemberek egyeni moralis szintje kozott.

Es ha mar az allamot negativan minosito peldat akarsz felhozni, akkor az egeszsegugyben kereshetnel inkabb problemakat, de persze ez sem csak az USA-ra igaz, lasd. paraszolvencia topik.

Ami az egyenlo helyzetbol indulast illeti, naivsag azt gondolni, hogy egyenlo helyzetbol indul mindenki. Mas adottsagokkal szuletunk, van akit er szerencse az elete soran, van akit nem. Van, aki rossz donteseket hoz, van aki jokat. De a felnottkent torteno esetleges moralis lecsuszasnak nem igazan van kozvetlen koze ahhoz, hogy gyerekkent elvalt szuloket, vagy drogos anyat latott peldakent maga elott.



Irjak tobbet?

Nyugodtan.



 
 ibolyai  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-08 13:29   
2005-06-08 02:39, fellegvar:

Latod, Fellegvar, en pontosan ezt kritizalom: latod, a lanyod meg tud kuzdeni sikeresen a nehezsegekkel. Miert? Mert gyerekkoraban lehetoseget kapott arra hogy megerosodjek, termelekeny tagjava valjon a tarsadalomnak.

Ha az artatlanul hatranyos helyzetbe kerult gyerek hasonlo eselyeket kapna, ez a gyerek is nagy esellyel hasznos tagjava valna a tarsadalomnak.

Nem lehet a felelotlen szulokre kenni a felelosseget mert nagy esely van ra hogy a felelotlen szulo is egykor artatlan gyerek volt. Valoszinuleg szuloi/tarsadalmi tamogatas hianyaban jutott oda ahol van.

Nem veletlen az, hogy eros szulok gyereke eros vagy erosebb, gyenge szulok gyereke gyenge vagy meg gyengebb. Nem a genekben van ez megirva szerintem. A tamogatas hianya, a bal labbal valo indulas termeli az elfajult egyedeket.

Kinek a felelossege egyenlo eselyt biztositani mindenkinek a tarsadalomban? Konnyu az elesett egyedeket hibaztatni a helyzetukert.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-08 02:39   
2005-06-07 21:38, hunor:
Hm, de akkor ki a felelos az ujratermelodo devianciakert? Ha a szulok erre keptelenek, a tarsadalom meg szinten nem tartja magat felelosnek, akkor meg nyugodtan lehet vallalni a kovetkezmenyeket
_______
A hozzaszolasommal elso sorban arra reagaltam , hogy a felelotlen szulok hozzaallasa ( vagy inkabb nem allasa) a gyerekeik felnevelesehez nem lehet a tarsadalom , az adofizetok felelossege . Ezzel nem azt akarom mondani , hogy nem erdekel , hogy mi lesz ezekkel az artatlan gyerekekkel . Az alabbiakban leirt esetben , itt Amerikaban , a gyamhatosag elveszi a gyerekeket es vagy "foster care-be" adjak (ami nevelo szuloket jelent) vagy arvahazba kerulnek . Szerintem , a segitseg ott kellene kezdodjon , hogy az ilyen "eltevedt" fiatalokat , akik bunozok vagy drogosok lesznek , a javitointezetekben megfelelo szakositott szemelyzettel/nevelokkel jo utra teregetni es nem megvarni , ameddig nekik is gyerekeik lesznek es azutan gondoskodni az utodaik neveleserol , ami elso sorban az ok kotelesseguk lett volna .

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-07 21:38   
2005-06-07 20:27, fellegvar:
-

"A tarsadalom nem hibas es nem felelos azert, hogy "apuka sehol vagy a dutyiban es hogy anyuka elkeseredeseben drogozik "."

Hm, de akkor ki a felelos az ujratermelodo devianciakert? Ha a szulok erre keptelenek, a tarsadalom meg szinten nem tartja magat felelosnek, akkor meg nyugodtan lehet vallalni a kovetkezmenyeket

Hunor

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-07 20:27   
2005-06-07 19:25, ibolyai:
apuka sehol vagy a dutyiban, anyuka elkeseredeseben es lecsuszottsagaban drogozik
_____________
Kedves Ibolyai !
A tarsadalom nem hibas es nem felelos azert, hogy "apuka sehol vagy a dutyiban es hogy anyuka elkeseredeseben drogozik ". Ezt nem lehet "csaladnak" nevezni. Az en leanyom elvalt es 1 eves koratol egyedul neveli az unokamat. Dolgozik, a fia eleinte bolcsodeben, kesobb ovodaban, most iskolaban van. Aki felelosseget erez a gyerekert, akit a vilagra hozott, az "elkeseredeseben" nem drogozik, hanem dolgozik es a gyerekeert mindent megtesz. Nem varhatjuk el a tarsadalomtol, hogy gondoskodjon a gyermekekrol, akiket mi hoztunk a vilagra.

 
 ibolyai  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-07 19:25   
2005-06-06 20:13, rigojanos:
USA tarsadalmi viszony => moralis lecsuszas

Az USA tarsadalom tobb penzt kolt a jo anyagi helyzetben allo szemelyekre mint a hatranyos helyzetben elokre. Peldaul a gyerek aki egy lecsuszott csaladban szuletik, apuka sehol vagy a dutyiban, anyuka elkeseredeseben es lecsuszottsagaban drogozik, ez a gyerek nem vagy csak kevesbe reszesul a tarsadalmi javakban. Ha felno, irgalomra nem szamithat, segitsegere nem siet torveny, dolgozhat mig nyaka szakad. Vagy bunozhet mig meg nem olik az utcan vagy dutyiba nem kerul. Mindezt ugy hogy eleve buntetlenul szuletett o is ugyanolyan artatlan csecsemo volt szuletesekor mint mindenki mas.

Ezzel szemben a gyerek aki erosebb csaladba szuletik folyamatosan reszesul a modosabb csaladokat kimelo adokedvezmenyekbol, hasznalja a konyvtarakat, kihasznalja az allam altal nyujtott egyeb szolgaltatasokat, ki veszi a reszet az allam altal csak egyetemeknek nyujttatott segelybol.

A ket szemelyt az allam indulastol nem tartja egyenlonek, nem kezeli egyenloen es az eredmeny sem egyenlo - az egyik sikeresen integralodik erofeszites nelkul, mig a masik oriasi erofeszitesek aran is mindig visszaesik, mindig hatra szorul.

Irjak tobbet?

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-06 20:13   
2005-06-06 19:51, ibolyai:
-
Szerintem a halalbuntetes a moralis eldurvulas mellektermese. Az Amerikai tarsadalmi viszonyok kulonoskeppen elosegitik a moralis lecsuszast.

Bovebben?


 
 ibolyai  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-06-06 19:51   
Szerintem a halalbuntetes a moralis eldurvulas mellektermese. Az Amerikai tarsadalmi viszonyok kulonoskeppen elosegitik a moralis lecsuszast.
 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-15 17:59   
2004-10-15 05:49, galahad:
A halalbuntetes nem buntetes!! -

A halálbüntetés szerintem is inkább bosszú.
És Amerikában legalábbis, nincs példaereje.

 
 galahad  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-15 05:49   
2004-10-13 19:12, kaytee:
-

A halalbuntetes nem buntetes!!Evtizedekig a bortonben, viszont az!!!

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-13 19:12   
Nem szivesen tartom el én se még hetven évig, de inkább csak csukják le életfogytiglan, magánzárkába, és se Tv se más szórakozása nem legyen.
Ha rajtam múlna, én outsource-olnám a legrosszabb bünözőket: Szibériába kényszermunkára.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-13 19:00   
Egy 15 eves Long Island-i fiu 39 kesszurassal olte meg az anyjat es amikor a baratnoje segiteni akart a haldoklonak ot is fobelovessel fenyegette . Az ilyen nem erdemel halalbuntetest ?
 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-13 18:19   
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Birósága - az Alkotmánybiróság - most tárgyalja a 16-17 év közötti korú kiskorúak kivégzésének legalitását.
A tizenhat éven aluliak és a szellemi visszamaradottak kivégzését már korábban betiltotta.
Az USA 19 államában kiszabható halálbüntetés a 16 és 17 évesekre is, a többiben csak a 18-at betöltöttekre.
Jelenleg több mint hetven kiskorú halálraitélt van az Egyesült Államokban.
És ez egyáltalán nem javitott a súlyos bünözés rátáján....

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-08-14 20:44   
2004-08-14 16:53, ideals:
-
Fogalmam sincs, mi lakozhat egy ilyen gyereklánynak a lelkében...

A valasz szerintem ez : SEMMI
Lelke nincs az ilyennek es talan esze sincs. Egy ilyen erzeketlen teremtest meg allatnak sem lehet nevezni,mert az sertes lenne a sok allatra , amely CSAK akkor ol , ha ehes...A szuleit viszont nagyon sajnalom...O megerdemli a halalt, de sajnos a szuleit is sirba kergeti. Nagyon szomoru...

 
 ideals  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-08-14 16:53   
A hazaiak biztosan hallották itthon a szolnoki esetet, ahol egy fiatalkorú leányka, egy 17 éves fiúcska meg egy 22 éves ifjú ember (a titulusok szándékosak!) szétverte egy 18 éves fiú fejét - előre megfontolt szándékkal! Talán, ha járnak a vonatok abban az időben (véletlenül nem jártak!) tényleg rá sem jönnek, hogy gyilkosság volt. A "kislány" (aki 17 éves - szerintem egy szörnyeteg!) miután a kihallgatásán szenvtelenül elmesélte mi hogyan történt, megkérdezte, hogy "most elmehetek?" - nyilvánvalóan nagyon csodálkozott, mikor közölték vele, hogy majd 15-20 év múlva.
Fogalmam sincs, mi lakozhat egy ilyen gyereklánynak a lelkében.... - és mivé lesz majd még a börtönben!
Rendkívüli mértékben sajnálom, hogy itthon eltörölték a halálbüntetést! - még akkor is, ha ez a lány fiatalkorú. Ha "erre van esze"...?

 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-07-09 06:52   
Ezen a fiun már bíztos nem lehet javítani. Sajnos a dolgogat csak akkor vesszük észre amikor azt a médiák szenzációra éhes munkatársai bemutatják. Bizonyára ennek a családnak a tragédiája sem most termett hirtelen. Valószínüleg amikor ez a 15 éves ifju csak 3 éves volt és elhangzott az első ártatlan hazugság, majd később amikor ellopta az első ceruzát senki nem mondta meg neki fiam ezt nem lehet ! A gyereknevelés sokak szerint már az anyaméhben el kell kezdődjön. Nem vagyok pedagogus, de meggyöződésem szerint a nevelésben együtt kell alkalmazni a gyöngédséget és a szigort is. Ma ez utóbbi nem szalonképes és a következmény: a gyerekek otthon nem, hogy rosszul, de sehogysem lesznek nevelve. Talán ez a tettes fiatalember ilyen szempontból áldozat is.
 
 Koborlo  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-07-08 23:37   
Akik a halál büntetés ellen vannak hogy éreznek ?
Tegnap Texasban egy 15 éves fiu kiirtotta a családját.
Mint felnöttfogfelelni tettéért.
Texasban van halál büntetés.
Javithato-e gyerek vagy mehet a veszejtöbe?

_________________
Baráti szeretettel Géza

 
 Canonball  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-06-25 09:21   
2004-05-06 04:20, rigojanos:
-
Kedves Rigojanos /és természetesen mindenki/!

Bocs, hogy csak így beleszólok, de ugy érzem le kell írnom a következőket.
Magyarországon élek tudjátok ott ahol nem is olyan régen gyakorlat volt a halálbüntetés.
Tapasztalatom szerint a rendszerváltozás óta amikor is eltörölték ezt az intézményt, ugrás szerüen megnövekedett az élet ellen elkövetett büncselekmények száma. Véleményem szerint igen is van visszatartó ereje, egy halálos itélettel fenyegetett büncseleknényt elkövetni szándékozó számára. Természetesen a gondatlanságból vagy hirtelen felindultságból elkövetett cselekmények vádlottai más kategóriát jelentenek az én olvasatomban.
Ám az aljas indokból, előre megfontolt, nyereségvágyból, valamint a különös kegyetlenséggel elkövetett bűncselekményekel vádolt és bizonyított elkövetök megérdemlik a halálbüntetés végrehajtását.
Nem hiszem, hogy bárki is úgy gondolja, hogy egy a fennti bűnök valamelyikével vádolt bűnözőre a békét, biztonságot szerető világunkban szükség van.
Azért azt hozzá kell tennem, hogy az agressziót magam is elitélem. Nem vagyok híve az erőszaknak. Talán éppen ezért alakult ki bennem ebben a témában a fenti nézet.
Üdvözlettel:
Robi

 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-06-03 19:24   
A bűntények topikban ember életet követelő esetről írtam a közelmúltban. Az általatok itt következetesen képviselt "hard" logika és igazságosság szerint szemet-szemért, fogat-fogért alapon a halált okozó halált érdemel.

Szeretném tudni, milyen bünetést szánnátok az általam említett büncselekmény alanyainak?
_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 | 4 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó