2018. szeptember 22. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> Kultúra >> Vallás, gyakorlatilag
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 következő lap )
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-05 20:21   
2005-01-05 19:27, kaytee:
-
Senki se lehet próféta a saját hazájában???

Nem szomoru? Kezdetben olvastam hogy innen is küldtek figyelmeztetö emailt amire semmi reakcio, de hogy egy ottani szakember se tudott segiteni megmenteni embereket egy korai jelzéssel..

Tegnap láttam Bimbi üzenetét, 5 erös 7.0 és magasabb földrengés volt tavaly Indonézia környékén február és november között, az se ijesztett meg senkit? Persze van olyan földrengés szakember aki azt állitja, azzal kirezegte magát a föld! Itt nem stimmelt, hanem jött egy erösebb!

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L05537859.htm

FACTBOX-Foreigners killed in tsunami disaster
05 Jan 2005 21:09:26 GMT

Hungary 10

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-05 20:10   
Még csak egy kis hozzáfüzés az alábbi gondolatmenetemhez: a mai keresztényi mentalitás és a hit inkább az Új, mint az Ótestamentumon alapszik. Tehát inkább a Krisztusi tanításon. Ma már sehol sem hallani: "szemet szemért, fogat fogért", Szodoma és Gomorra is csak bibliai jelképként vannak jelen és még sorolni lehetne a példákat.

Hátha Lacóka, a pusztai prédikátor, benézne egy kicsit ide és magyarázatokkal, példákkal szolgálna. Nagyon jó lenne, ö szakember ezen a téren (nem mint én).

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-05 19:27   
2005-01-04 20:57, andi_usa:
Senki se lehet próféta a saját hazájában???

 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 23:20   
2005-01-04 23:16, Pompéry Berlin:
-
2005-01-04 20:42, kaytee:
-
A számból vetted ki a szót. Mi van a vízözönnel? Ill. melyikkel? Ha i.e. néhány évszázaddal/ezreddel történt, amelyről a kanonizált bibliai szövegek is említést tesznek, akkor Isten akarata, ha utána, vagyis a Szentírás nem említ(het)i, akkor nem?

Ami a 3. világot tizedelő betegségeket, éhínséget illeti, erről a malthusi demográfiai elmélet jut eszembe. Hogy ez a "törvényszerűség" mennyiben Isten akarata, arról inkább a teológusok tudnának szólni.

Nagyon örülök különben Frédi témaindító gondolatainak. Igaza van Marynek, ezekről a kérdésekről égető aktualitás nélkül ritkán szoktunk elgondolkodni.

 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 23:16   
2005-01-04 20:42, kaytee:
-
A számból vetted ki a szót. Mi van a vízözönnel? Ill. melyikkel? Ha i.e. néhány évszázaddal/ezreddel történt, amelyről a kanonizált bibliai szövegek is említést tesznek, akkor Isten akarata, ha utána, vagyis a Szentírás nem említ(het)i, akkor nem?

Ami a 3. világot tizedelő betegségeket, éhínséget illeti, erről a malthusi demográfiai elmélet jut eszembe. Hogy ez a "törvényszerűség" mennyiben Isten akarata, arról inkább a teológusok tudnának szólni.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 20:57   
2005-01-04 17:52, Mary:
-
Nem beszélve arról, hogy a szökőárnak is jóval kevesebb áldozata lehetne, ha a fejlett nyugati államok egy figyelmeztetö-berendezésbe invesztáltak volna, amely a földrengést előrejelzi. Mint minden nyugati részén a világnak.

Olvasta valaki ezt a cikket? Sajnos én csak angolul találtam meg:

http://www.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/01/03/tsunami.warning.reut/index.html

"PHUKET, Thailand (Reuters) -- A Thai expert says he tried to warn the government a deadly tsunami might be sweeping towards tourist-packed beaches, but couldn't find anyone to take his calls."

"The tsunami took just 75 minutes to hit the beaches and islands of Thailand's Andaman Sea coast, 600 km (375 miles) from the earthquake's epicenter."


 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 20:42   
2005-01-04 17:52, Mary:

Bocs, nem akartam sérteni a "kisérlet" szóval, ha mégis úgy történt, elnézést.
Amivel hadilábon állok, az a szelektivitás.
A Vizözön, az igen, a tsunami, az nem?
Jóbot lehetett fogadásból kinozni, de Hitlert nem lehetett, csak a másvilágon?
U.i. a gyerekgyilkosokat úgy kavartam bele, hogy ők elég jól ellébecolnak még halálraitéltként is, mig áldozataik ki tudja milyen szenvedések közt pusztultak el ....

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 18:24   
2005-01-04 18:16, poesje:

"Azt gondolom, a természetes halálra sem mondhatjuk , hogy Isten akarata - nevében is benne van, hogy a természet törvénye szabályozza az öregedést és a halált - esetleg annyiban Isten műve, hogy halandóvá tett bennünket"

Ez így igaz. Én arra gondoltam, amikor az emberek, ill. a pap a temetésen úgy fogalmaznak, hogy "Isten magához hívta" ill. "magához vette". Úgy tünik, ezt általánosan elfogadja mindenki. De talán valaki, aki teológiában jártasabb, hozzá tud szólni.

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 18:16   
Mary 2005-01-04 17:52

A keresztény vallások közül egyik sem tartja azt (legalábbis az én tudomásom szerint), hogy bármi katasztrófa történik, az Isten akaratával történt. Egyedül a természetes halál esetében

Azt gondolom, a természetes halálra sem mondhatjuk , hogy Isten akarata - nevében is benne van, hogy a természet törvénye szabályozza az öregedést és a halált - esetleg annyiban Isten műve, hogy halandóvá tett bennünket
_________________
poe

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-04 17:52   
Kedves Kaytee!

Az alábbiak nem magyarázat kísérletek, csupán gondolkodás, reflexió egy téma kapcsán.
Magyarázat ilyesmire nincsen, de el lehet gondolkodni rajta.

A Fredi által említett teológiai elméletek és a theodice elsősorban, egész komplexségében, a benne rejlő paradoxon miatt, érdekfeszítő, legalábbis az én számomra. Az ember nem gondolkodik minden nap ilyen dolgokon, de pontosan egy-egy tragédia idején újra felvetődik a kérdés.

A keresztény vallások közül egyik sem tartja azt (legalábbis az én tudomásom szerint), hogy bármi katasztrófa történik, az Isten akaratával történt. Egyedül a természetes halál esetében. Tehát szó sincs Insallah-ról. Inkább a hallgatás teológiája érvényesül, tehát az emberek abból indulnak ki, hogy az Isten nem aktív részese a katasztrófának és nem kezdeményezője, csak passzív marad, ahol akar. Éppen ezért halhatnak meg a világ diktátorai is ágyban, párnák közt (kivéve, akiket lelőnek, felrobbantanak, kivégeznek stb., de ezekről általában nem szól a fáma). Teológiai megközelítésből nem az igazságosságon van a hangsúly, mivel az igazságtétel – úgy a keresztény , mint a mohamedán vallásban – később lesz. Pontosabban az ítélet napján.

A gyerekgyilkosok stb. valahogy nem találnak ide. Nem találom összehasonlíthatónak ezt a borzalmas természeti katasztrófát az emberi lélek sötétsége miatt elkövetett bűntettekkel.

A szudáni kisbabákról azonban eszembe jut, hogy naponta több gyerek meghal éhen a világon, mint most a szökőárban. És mindez csak azért, mert az emberiség nem képes elosztani az Istentől (vagy bárhonnan kapott) természeti kincseket, nyersanyagokat. Egy részük mértéktelen jólétben és pazarlásban él, másrészük éhen hal. Nem beszélve arról, hogy a szökőárnak is jóval kevesebb áldozata lehetne, ha a fejlett nyugati államok egy figyelmeztetö-berendezésbe invesztáltak volna, amely a földrengést előrejelzi. Mint minden nyugati részén a világnak.

Egy biztos : a következő természeti csapás is jönni fog, ez nem volt az elsö és nem volt az utolsó. A régebbiekböl tanultunk valamit, hanem nem élnénk relatív biztonságban. A mostani katasztrófákból is tanulni kellene. Ha egyebet nem, alázatot, mert ilyenkor látszik, hogy milyen kicsik és tehetetlenek vagyunk. Isten nélkül még inkább, mint vele. A hozzátartozók egy részének vigaszt csak ez nyújt.


 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-03 20:45   
Köszönet a magyarázat-kisérletekért.
Nem tudom akceptálni, de ez az én személyes ügyem.
Biztos könnyebb lenne, ha azt mondhatnám, Ins'Allah - vagy hogy irják... szóval, hogy Isten akarata volt a szökőár is, meg ártatlan gyerekek, emberek, állatok szörnyü pusztulása, szenvedése.
Mert akkor azt se kéne megkérdőjeleznem, hogy most miért lett ilyen szörnyü vége több mint százezer embernek, amikor egy Idi Amin, Pol Pot ágyban, párnák közt halhatott meg, élemedett korban, hogy csak ezt a két szörnyeteget emlitsem példának arra, hogy valami nagyon nem igazságosan történik.
Elég a sajtóban tallózni, hogy tudomásul kelljen vennünk, a legbrutálisabb gyerekgyilkosok is naponta 3x kapnak ételt, van fedél a fejük fölött, és minimum 8 év a siralomházban, olvasgatással eltölthetően, és ugyanez nem mondható el pl. szudáni kisbabákról.

 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-02 17:25   
Kedves Mary,

köszönöm, hogy az általam elkezdett gondolatokat tovább vitted. Még én is hozzátzennék néhány mondatot. Az is a baj velünk, hogy sokan úgy igényeljük Istent, mint a sarki élelmiszerüzletet. Ha szükségünk van valamire leszaladunk oda, ha nam akkor nem nyitjuk ki az ajtaját. Például sokan imádkozunk akkor ha valami baj van, és legbelsőnkben megigérünk fűt és fát, de ha beteljesül amiért imádkoztunk, akkor ritkán jut eszünkbe egy hálaadó imát mondani. Ha pedig nem teljesül kérésünk, akkor nehezen fogadjuk el, hogy Isten útjai kifürkészhetetelenk, és mi nem a piacon vagyunk.

Ezzel kívánom, hogy az 2005-ös éved áldásos legyen
szeretettel
Frédi

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-31 22:22   
Kedves Fredi!

Az utóbbi napok gondolatait, amik foglalkoztattak, leírtad egy az egyben. Ilyenkor az ember eltünödik sok mindenen és örül, hogy kívülállóként gondolkodhat és nem személyesen érintett.

Ilyen helyzetben rendszeresen feltevödik a kérdés, hogy van-e Isten és ha van, akkor miért engedi, hogy ilyesmi történjen. Én még mindig ott tartok, hogy vannak az univerzumban és az Isten alkotásában dolgok, amiket sosem fogunk megérteni, felfogni. Pedig biztosan van valami értelme ennek is, csak mi nem látjuk és nem látjuk be (nem is láthatjuk be, érzelmi involválásunk miatt).

Én nagyra tartom a szabad akaratot, amit kaptunk. Hanem már az elsö kis hazugságnál lecsapna ránk a villám és sokkal több halottunk lenne a történelemben. Hülye vicc, tudom, de az igazság az, hogy a szabad akarat léte miatt mindenki úgy él, ahogy akar, a végelszámolás késöbb jön. Ez egy privilégium.

De van fizika is a világon, amit szintén az Isten teremtett (legalábbis az emberek többségének), amibe ö se szól bele, ugyanúgy, mint a mi szabad akaratos életünkbe. Vannak csodák, amikor a fizikai erök hatályon kívül kerülnek, de általában nem (lásd vulkánkitörések, Krakatau, ciklonok, árvizek és földrengések). Az anyag mozog, dolgozik, mi emberek viszont múlandók vagyunk és ezzel számolni kell, bárhol, bármikor.

A mostani katasztrófát istencsapásának tekinteni ugyanolyan helytelen lenne, mint az AIDS-t annak tekinteni. A bosszúálló, haragos istenkép nem helytálló, nem talál a bibliával, nem talál a megbocsátó, jóságos Istennel, aki saját fiát adta értünk. Ezért sosem hiszem azt, hogy az áldozatok hibásak vagy a térség, ha valami baj történik a világon. Vagy azt, hogy ez szándékos intés az égböl.

Ezek olyan dolgok, amin lehet gondolkodni. Hogy valaha is felfogjuk-e, az más kérdés. Én alapvetöen helytelennek tartom, amikor az emberek tragédiák idején felteszik a kérdést, hogy van-e Isten és ha van, miért nem lépett közbe? Máskor, más körülményk között sem lép közbe és a legjobb szülö sem tudja összes gyermekét 24 órán keresztül szemmel tartani és a veszélyeket elhárítani.

Mindenesetre, ezt az évet nagyon elgondolkodva, nagyon tünödve fejezzük be és szerencsére nem tudjuk, mit hoz a jövö. Addig is élünk, méghozzá, szabad akaratunknál fogva, ahogy akarunk. Ez vigasztal minket, úgy általában, a hozzátartozókat pillanatnyilag biztosan nem.

Azt hiszem, ezt mindenki másképp látja, sok perspektíva van.

 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-31 05:49   
Egy kis teológia

Már napok óta szörnyű képeket látni a televízióban az ázsiai természeti katasztrófáról és annak következményeiről, a halottak és sebesültek száma óráról órára nő.
Ez a megrázkódtató esemény akaratlanul is eszembe jutatta a theodice problemetikáját.

A keresztény/keresztyén, de az izraelita istenkép szerint is Isten jóságos, igazságos és mindenható.
A világban állandóan természeti katasztrófák vannak, háborúk, sok embert, embercsoportot, egész országokat töméntelen szenvedés gyötör. (Példának elég az aktuális ázsiai földrengést/árvizet és a holokausztot említeni)
Az emberi logika szerint ha Isten jóságos, akkor meg akarja mindezt akadályozni, ha pedig mindenható, akkor meg is tudja. Hogy lehet, hogy Isten mégis megenged ennyi szenvedést? Ezt a paradoxont nevezik a teológiában theodicének.
Kemény dió, sok, de kevéssé megnyugtató megoldással.
Egy ideig az eredendő bűnnel próbálták az ügyet lezárni. Ma már ezt egyetlen valamire való teológus sem veszi komolyan.
Az ateisták is röviden elintézték az ügyet. Van szenvedés, tehát nincs Isten.
A hallgatás teológiájának hívei (Hans Küng) nem adnak megoldást, de felhívják a figyelmet arra, hogy az emberek semmire sem kötelezhetik Istent, arra sem, hogy minden kérdésükre választ adjon.
Egy másik irányzat szerint Isten ugyan meg tudná akadályozni a sok szenvedést, de nem teszi, hanem együtt szenved velünk.(Lásd : keresztre feszített Krisztus)
Vannak akik úgy próbálják a kérdést megoldani, hogy Isten mindenhatóságának korlátot szabnak. Eszerint Isten megteremtette az ősrobbanással a világot és a világot mozgató természeti törvényeket, de nem tud ezekbe beleavatkozni.
Vannak akik azt propagálják, hogy a szenvedést nem megérteni kell, hiszen nem lehet, hanem kiállni, elbírni.
Nos a sort folytathatnám, de hadd végezetül említsem Armin Kreiner véleményét, ami nagyon röviden és leegyszerűsítve körülbelül így hangzik:
- Ha Isten úgy teremtette volna a világot, hogy abban nem lenne szenvedés, akkor nem léteznének azok az értékek sem, amelyeket például egy Albert Schweizerban, vagy Theresa anyában csodálunk. Egy szenvedésmentes világban nem lenne sem együttérzés, sem felebaráti szeretet, sem irgalmasság, sem önzetlenség. Mindezek a tulajdonságok a szükség és ínség szülöttei.
- Isten amikor az embert teremtette, nem robotokat, hanem szabad akarattal rendelkező embereket kreált. Ez nagy érték (mármint a szabad akarat), aminek az ára a sok baj és szenvedés. A szabad akarat az élet folyamán nem konstans. Növekedhet, de el is sorvadhat.
- Ha nem létezne a szabad akarat, akkor senki nem lenne a tetteiért felelős. Persze a szabad akarat nem jelenti azt, hogy mindig mindenben minden döntésünk és tettünk teljesen szabad. Sok tényező szab korlátokat a szabad akaratnak.
- A szabad akarat, vagy ha úgy tetszik az akarat szabadságának argumentuma kimondja, hogy Isten az embert szabad lényként teremtette. A szabadság akarata igen nagy érték, de azzal a lehetőséggel van összekötve, hogy ezek a szabad lények fájdalmat és szenvedést tudnak okozni. Isten nem tud egyrészt akaratszabadságot teremteni, másrészt minden szenvedést megakadályozni. Így az ember a többi ember számára, sőt minden élőlény számára lehet egy áldás, de átok is!
- Isten gondolt erre a rizikóra is. A szenvedés nem lehet korlátlan és végtelen. Egy bizonyos határon túl jön az eszméletlenség, majd a halál, ami véget vet a szenvedésnek.
Ez az érvelés megmagyarázza ugyan azokat a bajokat amelyeket az emberek okoznak, de nem ad magyarázatot a természeti katasztrófák okozta rengeteg szenvedésre. Ezzel kapcsolatban a szerző egy bonyolult és számomra nem meggyőző magyarázatot ad, épp ezért eltekintek a leírásától.

Nem akarok senkinek fejfájást okozni, de azért nyugodtan el lehet gondolkozni ezeken. És még valami: aki hisz Istenben az nyugodtan perelhet is vele. (Ezt tette Job is.)


Schneider Alfréd

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-31 01:30   
2004-12-29 20:13, houstontx:
-
Vegul is minden oke addig amig ferfi es no kozotti a hazassag ugye?

Es hogy a topik cimetol se tavolodjunk el teljesen:

Ha vallasi okokra hivatkozva ragaszkodunk a ferfi-no kombinaciohoz, akkor elvileg a valast is elleneznunk kellene. De a tobbseg megis el vele, ha szukseges, mert az emberek rajottek, hogy vannak olyan hazassagok, amiben hulye lenne az ember tobb idot eltolteni, mint muszaj. Hiaba is iteli el isten allitolag, a gyakorlatiassag gyozott es az ember ma mar napontna bontanak fel hazassagokat.

Vallastol, hittol fuggetlenul egyetertenek abban, hogy olyan koteleket nem erdemes fenntartani, ahol pl. az egyik fel veri a masikat, elkartyazza a fizeteset mielott hazaer vele, stb, azaz a helyzet tobb nemcsak boldogtalan, de karos es ezaltal fenntarthatatlan is (de mindehhez a nemnek semmi koze). Tehat itt mondhatjuk azt, hogy nem az a lenyeg hogy egy no es egy ferfi kosson hazassagot, hanem hogy ket, egymast tisztelo ember tegye csak ezt?

Ha igen, akkor viszont nem kellene, hogy a nemuk mindegy legyen? Vegulis ha az olyan hazassagok ellen tiltakoznak altalaban az emberek, amik karosak a benne es a korulottuk elokre egyarant (mikozben ismetlem, mindehhez a hazastarsak nemenek semmi koze), akkor egy boldognak mondhato, egymast szereto, masokat tisztelo par eseten relevans, hogy milyen nemuek a felek?


 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 22:21   
2004-12-29 21:15, houstontx:
-
2001 ota a szponzorok szama 130-ra emelkedett, de semmi nem tortent ez ugyben

Ami azt mutatja, hogy a polgárok többsége mégis ellene van?

Visszatérve a papirok miatti érdekházasságra, mindkettö törvényellenes, de teorétikusan nem lenne mindegy?


 
 houstontx  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 21:15   
2004-12-29 21:02, andi_usa:
Permanent Partners Immigration Act or PPIA. If passed, the PPIA (H.R. 832 or S. 1510) would amend the Immigration and Nationality Act by adding the term “permanent partner,” next to where the word “spouse,” currently appears.
The PPIA was first introduced in the House of Representatives on February 14, 2000 by Representative Jerrold Nadler (D-NY). The bill garnered 59 co-sponsors during the 106th Congress, and was reintroduced on February 14, 2001.

2001 ota a szponzorok szama 130-ra emelkedett, de semmi nem tortent ez ugyben

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 21:02   
2004-12-29 20:13, houstontx:
-
Jo példa, az emigrácios törvények abszolut nem veszik figyelembe a homoszexuális párokat! De erröl eddig nem sokat lehetett hallani a követelésekben!

Még a MA törvények is csak az ottélö egyéneket jogositják, nem mehet senki oda más állambol házasodni.


 
 houstontx  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 20:13   
2004-12-29 19:41, andi_usa:

Viszont 1-2 éve van itt a civil union ami nyujt bizonyos jogokat ilyen pároknak, ha nem is annyit mint egy hetero házaspárnak.

Na erre most mondok egy peldat. Vegyunk egy part ahol az egyik fel nem amerikai allampolgar. Amennyiben ellentetes nemuek lennenek semmi gond nem lenne. Mivel a bevandorlasi ugyek szovetsegi torvenykezes ala esnek ezert azon a paron meg a MA-ban kotott hazassag sem segit nem is beszelve a CA-i vagy a VT-i Civil Unionrol. Javasoljunk szamukra egy megoldast : erdekhazassag. Vegul is minden oke addig amig ferfi es no kozotti a hazassag ugye?

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 19:58   
2004-12-29 19:49, fellegvar:
-
es vegul hazasodhatnak ( vagy nosulhetnek ? )

Most tünt fel nekem elöször hogy a magyar nyelv nem erre van faragva, legfeljebb a házasodás szot lehet használni, nösülést és férjhezmenést nem!

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 19:49   
2004-12-29 18:22, houstontx:
- a TV csatira en is kivancsi vagyok, mert a "national" TV-n en meg csak Will and Grace-t , meg Queer Eye-t lattam, es ha az amerikai tarsadalom Will-el nem tud megbirkozni akkor komoly problemak vannak......a Rainbow Rendorseg pedig biztos nem kenyszeriti a mediat arra hogy a hirekben mutogassa a sorban allast CA-ban vagy MA-ban a hazassagi papirert
___________
Nem gondoltam BIZONYOS TV csatornakra , amikor azt irtam , hogy tul gyakran latjuk oket a TV-n . Rengeteg veluk kapcsolatos filmet sugaroznak mostanaban a movie csatornakon , melyet persze nem kotelezo megnezni . Azon kivul kimondottan start faragtak Thom Filiciabol , a "Queer Eye for the straight Guy"-bol olyannyira , hogy nagyon gyakran meghivott a talk showok -ra . Az sem erdekel kulonosebben , de ebben latom azt , amit alabb irtam , hogy bevonultak a nappali szobakba . Persze , tudom , a jogok ... Ne akarjatok elhitetni velem , hogy nem keresik a feltunest . Lehet , hogy vegul is a 21.-ik szazadban elerik , amirol almodtak es vegul nosulhetnek( vagy ferjhezmehetnek ? ) , amint mar hallom egy nehanyan , akik Massachussets-ben hazassagot kotottek , mar boldogan ( ) beadtak a valopert is . Ehhez is joguk van ...

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 19:41   
2004-12-29 18:22, houstontx:

a Rainbow Rendorseg pedig biztos nem kenyszeriti a mediat arra hogy a hirekben mutogassa a sorban allast CA-ban vagy MA-ban a hazassagi papirert

Semmiféle sorba állás nincs már CA-ban mert az utolso birosági határozat szerint minden eddig kötött homoszexuális házasság törvénytelennek lett nyilvánitva. Viszont 1-2 éve van itt a civil union ami nyujt bizonyos jogokat ilyen pároknak, ha nem is annyit mint egy hetero házaspárnak.

 
 houstontx  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 18:22   
2004-12-29 17:30, fellegvar:

a TV csatira en is kivancsi vagyok, mert a "national" TV-n en meg csak Will and Grace-t , meg Queer Eye-t lattam, es ha az amerikai tarsadalom Will-el nem tud megbirkozni akkor komoly problemak vannak......a Rainbow Rendorseg pedig biztos nem kenyszeriti a mediat arra hogy a hirekben mutogassa a sorban allast CA-ban vagy MA-ban a hazassagi papirert

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 17:30   
2004-12-29 17:07, rigojanos:
Hu, ennyi altalanositast besuriteni egy ilyen kis helyre. Milyen csatornat nezel, ahol csak homoszexualis temakrol van szo? Es mit jelent az, hogy "mindenki nekik udvarol"?

Ezt en is megkerdezhetem toled forditva : Te milyen csatornakat nezel , hogy ez elkeruli a figyelmed ?

De en alapvetoen azt nem ertem, hogy ha ugy latod, hogy a szexualis elete mindenkinek maganugye, akkor miert tartod megalapozatlan kovetelesnek, hogy valaki, aki csak ilyen teren kulonbozik a szomszedjatol ugyanazon a tarsadalmon belul, ugyanolyan jogokat szeretne maganak mint annak van?

A jogokrol irtam alabb , ha elolvastad figyelmesen , igen , mindenkinek jarnak oroklesi jogok meg szocialis juttatasok is , de ugy tudom a hazassag nem egy jog hanem egy osregi intezmeny , amely csalad vedelmi cellal letesult egy ferfi es egy no kozott . Ezt nem en talaltam ki .

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 17:07   
2004-12-29 02:59, fellegvar:
-

Hu, ennyi altalanositast besuriteni egy ilyen kis helyre. Milyen csatornat nezel, ahol csak homoszexualis temakrol van szo? Es mit jelent az, hogy "mindenki nekik udvarol"?

De en alapvetoen azt nem ertem, hogy ha ugy latod, hogy a szexualis elete mindenkinek maganugye, akkor miert tartod megalapozatlan kovetelesnek, hogy valaki, aki csak ilyen teren kulonbozik a szomszedjatol ugyanazon a tarsadalmon belul, ugyanolyan jogokat szeretne maganak mint annak van?


 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 16:12   
2004-12-28 21:42, fellegvar:
-
Az a nehany allam , amely megprobalt kivalni eddig , nem nagy sikernek orvendett .

Érdekes lenne megtudni mi lenne az eredmény ha MA-ban népi szavazattal állapitanák meg mi a lakosság véleménye a homoszexuális házasságrol, tudtommal biroi döntéssel lett az a törvény ott meghozva.



 
 houstontx  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 07:41   
2004-12-29 02:59, fellegvar:
nalunk is van St. Patrick Day ami inkabb egy Mardi Gras-hoz hasonlit (.)(.) mutogatos lanyokkal, es fiukkal akik azt tapogatjak nyilvanosan, meg sem vonok le ebbol semmifele kovetkeztetest, miszerint azt a kovetkeztetest sem vonom le hogy minden homoszexualis meztelenul vonul fel az ilyen paradekon .....hiszen az hamis sztereotipia lenne vagy mi

ami a tv musorokat illeti szerintem a hetero-homo szex arany olyan 97-3 korul mozog (ebbe beleertem a fizetos kabelt)a Will and Grace meg Queer Eye fele musorokat meg nem szamolom mert abban nincs semmi szex.....

ami a don't ask don't tell policy-t illeti, igen eros parhuzamot latok a nem is olyan regi szegregacios "addig minden ok amig nem latom a szines boru kepedet' felfogassal...az sem mukodott

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 02:59   
2004-12-29 02:11, rigojanos:
Mit jelent a “nagy dobra veres”? Ha fair-ek vagyunk, akkor a homoszexualis haloszobatitkokat ugyanolyan standardnak vetjuk ala, mint a kulonbozo nemuek maganeletenek intim reszleteit, ergo ezt meg mondani is felesleges. Es mit jelent a “rakenyszerites”?
__________
Mivel mindharman Amerikaban elunk , ismerjuk a katonasagnal is alkalmazott "don't ask , don't tell " Clinton-fele doktrinat . Az utobbi idoben egyebet sem lehet olvasni az ujsagban , meg nezni a TV-ben mint a homoszexualisok jogairol , eletformajarol szolo adasokat , amely , ha kisebb adagokban lenne jelen a nappali szobankban , eszre sem vennenk , de mivel mostansag elarasztja azt , mar iritalni kezd . A heteroszexualisok nagyresze nem szellozteti a haloszoba titkait , ez mindenkire ervenyes kellene legyen , ha jol nevelt es jo erzesu . Mindegy nekem , hogy ki kivel vonul be a zart ajtok moge … Ebben az evben annyit hallottunk a homoszexualisok velt es valos serelmeirol , hogy orrverzesig … Kezdodott tavasszal a new yorki Saint Patrick unnepi felvonulassal … Ez egy nagyon regi vallasos felvonulas es az irek nemkivanatosnak nyilvanitjak ezen a fesztivitason oket . Persze botranyos a reakciojuk es meztelenul vonulnak fel a Fifth Avenuen … Mi koze van a meztelensegnek a Saint Patrick Dayhez ? Nem ugy nez ki , hogy a nagykozonsegre probaljak raeroszakolni magukat ? Szerintem , bekesen , civilizalt modon is lehet tiltakozni . Azon kivul , mar mar ugy nez ki a dolog , hogy bar a nagykozonseg mar nem tiltakozik es elfogadta a koveteleseiket ( kiveve a hazassagkotest ) meg is verig vannak sertve , pedig mindenki nekik udvarol manapsag ( lasd Oprah es a tobbiek ) . Nekem ez egy ujabb bizonyitek arra , hogy "add oda a kis ujjad es kell az egesz kezed " . Remelem nem sertettem meg senkit … Nem volt szandekomban >

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 02:11   
2004-12-29 01:02, fellegvar:

Az en velemenyem az , hogy torvenyes jogot kellene adni a partnereknek az oroklesre es egyeb szocialis juttatasokra , de miutan nem kepesek kapcsolatukbol utodokat vilagra hozni ... ne nevezzuk hazassagnak ...

Hasonloan az elottem szolohoz, itt en is csak azt mondom, hogy a fogamzokepesseg alapjan jogosultsagot itelni a hazassagra annyira nem allja meg a helyet sem elvileg sem gyakorlatilag, mint azt mondani, hogy szulonek pl. csak az vallhatja magat, aki a sajat testeben fogant gyereket neveli.

Nincs kifogasom senkinek az eletstilusa ellen , ez mindenkinek a maganugye ... A haloszobaban zart ajtok mogott maganugy ... De ezt nem kell sem dobra verni , sem rakenyszeriteni azokra akik a normak szerint elnek . A NAGY tobbsegnel a hazassag tobb mint egy papir .

Mit jelent a “nagy dobra veres”? Ha fair-ek vagyunk, akkor a homoszexualis haloszobatitkokat ugyanolyan standardnak vetjuk ala, mint a kulonbozo nemuek maganeletenek intim reszleteit, ergo ezt meg mondani is felesleges. Es mit jelent a “rakenyszerites”?

 
 houstontx  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-12-29 01:18   
2004-12-29 01:02, fellegvar:
"...de miutan nem kepesek kapcsolatukbol utodokat vilagra hozni"

ilyen elofordul heteroszexualis kapcsolatban is...nem is keves....ha a hazassaghoz valo jogosultsagot az utodnemzeshez kotjuk akkor szamos heteroszexualis par sem "kvalifikalna" magat....na mindegy, felolem hivhatjak akarminek amennyiben ugyanazok a jogi vedelmek jarnak egyutt vele

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó