2018. szeptember 20. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> Kultúra >> Média, újságírás
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 következő lap )
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 20:14   
2005-10-17 19:20, ubuge:
-

Ok nem belemagyarazok

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 19:54   
2005-10-17 16:38, bobe:

Jaj en sem vagyok szakajto( jo kifejezes) de szerintem nem olyan egyszeru hogy csak a nyugati turistak miatt törtent a mediacirkusz. Vannak orszagok akik elutasitjak a segitseget söt az a velemenyuk hogy kemeket kuld nyugat nem segitökesz embereket.

Persze, nem csak a turistak miatt, de nagyobb befolyasa lehet a media erdeklodesere ennek, mint annak, hogy a segitsegre szorulo orszag kitol fogadja el azt. Az tulajdonkeppen nem is relevans, mert amint mondtad, a sved media is foglalkozik a temaval. Az amerikai media eseteben pedig nem hiszem, hogy szerepet jatszana a segely elfogadasa/el nem fogadasa, ket okbol is. Egyreszt ha ez valoban igy lenne, meg nagyobb sztori kerekedhetne belole, masreszt pedig a szovetseges Pakisztanrol leven szo, aligha utasitananak el amerikai segitseget.


 
 ubuge  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 19:20   
2005-10-17 16:38, bobe:
-

Ha jól tévedek, az eredeti kérdésfeltevés arról szólt, hogy a nyugati média miért fújta fel jobban egyiket, mint a másikat. Hogy ki kit lát szívesen, s kevésbé, az másik dobostorta. Különben sem pocskondiáztam a "nyugatot", hanem az onnan terjesztett médiát, aminek magam is tagja voltam egy ideig, úton-módon.

Kéretik nem belemagyarázni a leírtakba olyasmit, ami nincs benne

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 16:38   
Jaj en sem vagyok szakajto( jo kifejezes) de szerintem nem olyan egyszeru hogy csak a nyugati turistak miatt törtent a mediacirkusz. Vannak orszagok akik elutasitjak a segitseget söt az a velemenyuk hogy kemeket kuld nyugat nem segitökesz embereket. Azert nem kell mindig nyugatot mosni, pocskondiazni emiatt. Azok a "sztan" orszagok egyszeruen nem latnak szivesen nyugatiakat.
Mindenesetre nalunk mai napig tema minden egyes hiradoban a pakisztani földrenges es ott a bankkonto-szam is ahova penzt lehet kuldeni.

 
 ubuge  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 14:34   
2005-10-17 14:26, rigojanos:
-
miert noveli jobban a nezettseget a tsunami aldozatainak mutogatasa es a reszukre szervezett gyujtesi akciok, mint a pakisztani foldrenges?
-

Azért, mert a cunamiban ottmaradt jónéhány nyugati (amerikai, európai stb.) nyaraló is, az ő szenvedésüket mindjárt más szemmel látja a célzott közönség. Spékeld meg mindezt azzal, hogy most már mindenkinek ott lóg a nyakában a kamera, hatásosan ki lehet tölteni a főműsoridőt a lájv rögzített tragédiával. Nameg újra is kell építeni azt a helyet, hiszen máskor is akarunk még nyaralni arrafele.
Pakisztán, Afganisztán, meg egyéb-sztán lakóinak nyomorúsága meg nem újdonság, s különben is, ki a frász akar odamenni nyaralni?

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-17 14:26   
2005-10-16 16:21, Pompéry Berlin:

A cél nyilván - a szenzációhajhászást kihasználandó - a nézettség növelése, hisz a reklámpénzek a nézettségi statisztika szerint ...


Ezzel egyet is ertek, de kerdes, hogy miert noveli jobban a nezettseget a tsunami aldozatainak mutogatasa es a reszukre szervezett gyujtesi akciok, mint a pakisztani foldrenges?


 
 perec  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-16 17:17   
Bár én nem vagyok szakajtó a témában, szerintem ebben az esetben nemcsak (vagy inkább: nem annyira) a média reklámérdekeltségéről van szó, mint közvélemény-formáló szerepéről. Régóta ismert, hogy amelyik sajtóorgánum képes a közvélemény befolyásolására, annak fontos hatalom van a kezében. A hatalom valós mértékéről különböző vélemények vannak, de hogy létezik, az szinte biztos.

Az emberek szeretik az érzelmeket megmozgató történeteket. Nemrégiben több írás felvetette a kérdést, mi az oka annak, hogy emberek ismeretleneket siratnak, azoknak segítséget ajánlanak fel stb. Eközben pl. a saját környezetükben előforduló ügyekben ugyanezek közül nem mindenki hajlandó cselekvésre. Csak néhány a lehetséges elméletek közül: Voyeurizmus beleéléssel? Instant érzelmi közelség biztos távolból? Kielégítetlen katarzisigény?

Bárhogy is legyen, a média egy részének ez gondolom jól jön, mivel az érzelmekre apelláló anyagok szállításával olvasótáborát, és ezzel saját pozícióját erősíti.
Na, remélem nem kalandoztam el túl messzire a témától.

 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-16 16:21   
2005-10-16 15:14, rigojanos:
-
Az együttérzés csak "melléktermék". A cél nyilván - a szenzációhajhászást kihasználandó - a nézettség növelése, hisz a reklámpénzek a nézettségi statisztika szerint ...

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-16 15:14   
2005-10-16 09:57, Pompéry Berlin:

De mondhatni úgy is, hogy a reklámpszichológia manipulációja.

Na de a reklamnal valakinek erdeke manipulalni, mert el akar adni valamit. Itt a manipulalonak (media) miert erdeke/nem erdeke kihozni az emberekbol az egyutterzest?


 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-16 09:57   
2005-10-15 21:59, rigojanos:
-
Az emberek genetikusan tele vannak segítökészséggel, csak ki kell csalogatni belölük ezt a néha behavazott - a Biblia úgy nevezi, hogy a jóra való restség - hajlamot. Ezt teszi a média. De mondhatni úgy is, hogy a reklámpszichológia manipulációja.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-15 21:59   
Nem biztos, hogy feltetlenul cinikusak vagy rosszindulatuak a megjegyzesek, ha igazak. Viszont ha tenyleg koze van a "felkapottsagnak" a divathoz, karacsonyi elerzekenyuleshez, stb stb, akkor oszinte empatiabol fakado volt az adakozasa azok nagyreszenek, akik elerzekenyultek es kinyitottak a penztarcat? Vagy manipulalta oket a media?


 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-14 11:59   
2005-10-14 05:09, Ferencz Zsuzsanna:
-
Szerintem ott lehet az eb elhantolva, hogy a tsunami/cunami/tzunami (vagy hogy is hívják újabban hippül és globálisan a szökőárat)az átlagosnál több ott üdülő első világ béli túristát érintett, míg a jelenlegi földrengések elsősorban csak a harmadik világbéli bennszülötteket károsítja.

Tudom, én is cinikus vagyok, mi több, született gonosz. De vállalom.

 
 Ferencz Zsuzsanna  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-14 05:09   
Én, mint szintén "szagember", arra gondolok, hogy a szökőár-tsunami divatos téma, a földrengés pedig nem. Azonkívül rosszkor jött: az amerikai katasztrófák után.
Vagyis éppen ki lett elégítve a t. fogyasztók katasztrófaigénye.
Hogy cinikus vagyok? Nem én, hanem a média.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-13 20:04   
2005-10-13 15:18, bobe:
-
igy "szemelyesse" valt a tragedia.

Igen, ez igaz, hogy a "szemelyes" kapcsolat emiatt azonnal felerosodik az erdeklodes. A tsunami eseteben is gondolom sokat szamitott, hogy turista helyrol leven szo sok orszag lakosai voltak az aldozatok kozott.


 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-13 16:33   
A tsunami reakcióhoz nagyban hozzájárult a karácsonyi-újévi hangulat. Olyankor még a média is szentimentálisabb.

Hollandiában most is szokás szerint gyűjtenek, a katolikus és a protestáns egyház, az iskolák, a nemzeti segélyfolyószámla és a művészek is. Az állam mentőcsapatokat és 1 millió eurót küldött, ami elég sok ha azt nézem, hogy az EU 3 millióval rukkolt elő.
Ma jelentették, hogy a fentieken kívül extra 10 millió eurót utaltak át különböző segélyszervezeteknek.
_________________
poe

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-13 15:51   
Elcky, te media szagember vagy, mit gombolsz?

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-13 15:18   
Ez lehet hogy USA-ban igy van, de nalunk bizony roppant odafigyelnek , lehet azert mert az aldozatok között van egy sved csalad is, anyuka 3 gyerekkel. igy "szemelyesse" valt a tragedia.
 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-10-13 15:11   
A del-azsiai foldrengessel kapcsolatban gombolkodtam azon, hogy ugyan tobb, mint 40,000 aldozata van, es tortenelmi szempontbol is az egyik legpusztitobb foldrenges volt a tersegben, a reakcio megsem kozeliti meg az ilyen esetben varhatot.

Ha a tsunamit koveto reakciot nezzuk pl. a vilagon, (ugyan lenyegesen tobben haltak meg), valahogy megis minden mindenhol oriasi sokkot okozott, es a vilag minden reszen - Amerikat is beleertve - szinte azonnal letrejottek gyujtoakciok, koncertek, ismert szemelyek (akiknek szemely szerint semmi kozuk nincs a vilagnak ahhoz a reszehez) a nevuket/arcukat adtak, hogy segitsenek.

De a mostani foldrenges utani reakcio valahogy meg sem kozeliti ezt. Meg csak szentimentalisan sem erzodik a hozzank eljuto tudositasokbol, cikkekbol, stb., (Amerikaban legalabbis) hogy hasonloan megrazta volna a vilagot, mint az elmult ev tobbi tragediaja.

De az is lehet, hogy a tsunami, New Orleans, floridai hurrikanok, iraki haboru, stb stb utan egyszeruen termeszetes, hogy "immunisabb" az ember az ujabb tragediakat illetoen. Es a figyelem egyszeruen nem tud ugyanolyan energiaval kiterjedni minden esemenyre, ha azok idoben egymashoz ilyen kozel allnak.


 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-19 15:57   
A nyilvánosság mellékhatásai
http://www.magyaronline.net/forum/viewtopic.php?topic=761&forum=76&67

 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 23:00   
Habár, ha jól belegondolok és memóriám nem csal, itt F. Umbral (író/publiciszta) vetette magát alá a Viagra "hatásainak", melyről prózát írt. Ez nem TV reklám volt, de valahol mégis reklám ... Umbral pedig élvezte a fizikai vagy/és (?) materiális hatásokat ...
 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 22:20   
2005-01-11 21:51, rigojanos:
-
2005-01-11 21:49, Zuloaga:
-
Csak butaságból kérdezem. Hol reklámoznak gyógyszereket híres emberek?
-

Pl. Bob Dole / Viagra kombinacio


-
hm ... a név kötelez

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 21:51   
2005-01-11 21:49, Zuloaga:
-
Csak butaságból kérdezem. Hol reklámoznak gyógyszereket híres emberek?
-

Pl. Bob Dole / Viagra kombinacio


 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 21:49   
2005-01-11 21:34, rigojanos:

Csak butaságból kérdezem. Hol reklámoznak gyógyszereket híres emberek? (még nem láttam ilyet) Talán szándékos a "témaválasztás" a híresek körében is. Mit, és mi(ke)t nem.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 21:34   
2005-01-11 20:00, Fredi:
-
A reklámmal kapcsolatos hasonlatod azonban egy kicsit sántit. Tudtommal egy olyan művész aki ad a jó hírnevére, megnézi, hogy milyen cégnek, vagy terméket reklámoz.

Persze, ebben igazad van, de amint az a Voros Kereszt-es penzeltuneseknel is elofordult, neha kiszamithatatlan elore sok problema. Ott is adtak a szervezet jo hirnevere azok a sztarok, akik a Voros Kereszt szamara kertek penzt.

De itt egy masik (talan kicsit eroltetett) pelda: Mi van, ha mondjuk egy fejfajascsillapito gyogyszerhez adja az arcat egy szinesz, es mint az a Tylenol nevu (egyebkent jo hirnevvel rendelkezo gyarto ceg - Johnson & Johnson-, es nepszeru, egyebkent megbizhato termek) gyogyszerrel elofordult 82-ben, a vasarlok kozul heten meghaltak cianmergezesben, miutan bevettek belole. Ugyan soha nem kaptak el a tettest, de kiderult, hogy nem a gyarban, hanem az uzletben tehette bele valaki a merget. Es azt sem tudtak, hogy hany uzletben keringhet meg belole.

Szoval a lenyeg az, hogy abszolut elore nem lathato dolog, ami gondolhatod mit tehetett a gyarto ceg/termek johirevel. (bar a teljesseg erdekeben hozzateszem, hogy PR szempontbol a legjobb dontest hozta a ceg, mert levetette az orszag osszes polcarol a Tylenol-t, ami $100 millio dollaros kart is jelentett a cegnek. Emiatt fejlesztettek ki egyebkent a biztonsagosan lezart gyogyszeres dobozokat is. Azt meg, ahogyan a Johnson&Johnson kezelte az egeszet, tanitjak azota is - de ez meg mar a reklam topikba tartozik inkabb )


 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 20:00   
Kedves Rigojanos,
az amerikai TV-ben teljesen idegen vagyok, de amúgy a leírt jelenségek ma már globálisak. Szerintem sem az egy jóindulatú (avagy csak imidzs miatt jótékonykodó) művésznek a feladata, hogy olyasmikkel törödjön amihez nem ért. A reklámmal kapcsolatos hasonlatod azonban egy kicsit sántit. Tudtommal egy olyan művész aki ad a jó hírnevére, megnézi, hogy milyen cégnek, vagy terméket reklámoz.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 18:04   
2005-01-11 17:54, kaytee:
-
Mindenki azt adja, amit szivesen ad és amihez tehetsége van.


Egyetertek. Raadasul ennyi erovel felelossegre vonhato kellene, hogy legyen mindegy gyerek, aki limonadet arult es az abbol osszegyult penzt elkuldte egy szervezetnek a 9/11 aldozatainak megsegitesere.

Egyebkent szerintem itt az is gond, hogy O'Reilly ilyen megnyilvanulasai a musor sugarzasa elott negativ PR-t jelentenek, mert rossz szajizt ad az adakozasnak, es igy esetleg visszatart olyanokat, akik egyebkent szivesen reszt vettek volna a penztarcajukkal. Tehat talan tobbet art, mint hasznal.

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 17:54   
Clooney-nak van igaza. Mindenki azt adja, amit szivesen ad és amihez tehetsége van. A sztárokat rendszerint még saját menedzserjeik is le szokták rabolni, annyira nem törődnek a pénzzel vagy értenek hozzá.
Talán mások, mint O"Reilly egy pénzügyi ellenőrző bizottságot adományozhatnának, ahelyett, hogy más farkával vernék a csalánt.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-11 17:39   
Nem vagyok benne biztos, hogy ez ide tartozik, de jobb nem jutott eszembe.

Egy amerikai kozeleti/politikai napi musor szerkeszto-musorvezetoje (Bill O'Reilly a neve, de ez most mellekes), mar masodszor "veszett ossze" George Clooneyval hasonlo ugy miatt. Eloszor a 9/11 utani hollywoodi hiressegek altal osszehozott televizios penzgyujto akcio kapcsan, most pedig az altaluk szervezes alatt allo Tsunami karok miatti teves panzgyujto musor miatt.

Arrol van szo, hogy O'Reilly a 9/11-es musor utan nyilvanosan kritizalta az akcioban resztvett sztarokat, mivel az osszegyult penz egy resze (csalas, lopas, rossz szervezettseg, stb. okokbol) nem jutott tovabb az azt osszegyujto szervezetektol az arra raszorulokhoz. O'Reilly szerint a sztarok felelossege nem szabadott volna, hogy veget erjen a teves fellepesnel, hanem ha mar vallalkoztak, hogy reszt vesznek a penzgujtesi akcioban, akkor a folyamat tovabbi reszeben is kozre kellett volna mukodniuk.

A mostani szervezes alatt allo Tsunamis musor kapcsan is ugyanezt a kritikat felhozta, amire Clooney egy levelben azt valaszolta, hogy akkor vegyen o is reszt a musorban, mint fellepo, es utana csinalja, amit szerinte kell.


Most azon gombolkodtam, hogy vajon igaza van-e O'Reilly-nak abban, hogy amikor sztarok az arcukat adjak valamihez, akkor elvarhato, hogy reszt vegyenek a dolognak minden vonatkozasaban? Ha pl egy sztar egy kozmetikai ceg termekeit reklamozza, es azokkal kiderul kesobb, hogy valami gaz van, akkor felelossegre vonhato kell, hogy legyen az azt reklamozo sztar is?


 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-11-03 20:50   
2004-11-03 16:16, Perec:
-
Nem plakátokat ragasztott? (írott média, tehát ON )
-

Igazad van, plakatragaszto kisiparos volt a mestersege. O magat "az utca hirmondojanak" hivta. Ez valoban ON!


 
 perec  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-11-03 16:16   
Nem plakátokat ragasztott? (írott média, tehát ON )
 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó