2018. szeptember 20. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> Kultúra >> Szépségesen szép művészet! - Vagy?
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 )
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 15:22   
2004-10-25 13:32, poesje:
-
... A mai költöknek, íróknak is élni kell valamiböl. Vajon mennyi lehet az egy före jutó versfogyasztás az egyes országokban?
-
Ezt nem tudom, de erről a kérdésről egy berlini kiállítás megnyitója jutott eszembe, amelynek során a kultúrszenátornő elmondta, hogy N.o-ban ma kb. 10.000 nyilvántartott képzőművész él. Van, aki befutott, más nem. Éves összbevételük 6.000.000,-, azaz hat mió €. Gyorsan kiszámítottam, hogy ez személyenként havi ötvenet jelent. Ill. sokkal kevesebbet, mert nem tudjuk, hogy mennyi az, amennyit a befutottak keresnek. Tehát 6 mio minusz X osztva tízezer minusz Y-nal.

Ebből egyenes következtetés vonható le a frissen végzettek szakmai sanszaira, megélhetési lehetőségeikre nézve. Ha mindezek után még az is kritérium, hogy munkájuk "szép" legyen ...? Nem, ezen elgondolkodni sem merek.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 14:46   
2004-10-25 11:47, poesje:
-
Ami pedig taszít, azt kerüljük el, de ne kritizáljuk, mert minek?
-
Ha valami taszit és igyekszel kerülni de mindig az arcodba nyomják/tolják, akkor se szolsz?

Felakasztassz a faladra egy képet, ami nem tetszik, de hires festötöl származik? Én nem! Igy vagyok mindennel, kerülöm ami nem tetszik, és nem változik a nézetem csak azért mert mások azt szépnek minösitik vagy müvésziesnek, mert éppen divat az.

Igy vagyok én itt a plasztik rénszarvassal karácsonykor amiket némelyek kitesznek a kertben, olyan sose került be a mi kertünkbe.

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 14:36   
2004-10-25 14:17, poesje:
-

Off : Remélem, nem baj, hogy mi ketten ilyen jót értekezünk ebben a rovatban? Uff

Majd jonnek masok is, meg sokan nem irtak ide.

Tapasztalati tény -és ez itt a MON-on is többször leíródott - hogy amit tiltanak, az hallatlanul népszerüvé válhat, és akár épp a tiltás, üldözés következtében fejlödik, javul, szépül. Így történhetett meg, hogy a Magyarországtól elszakított területeken fokozódott az anyanyelv szeretete, ápolása , az irodalmi és színházmüvészeti tevékenység iránti igény. Teher alatt nö a pálma, mondja a mondás.

Ez igy igaz. De en ezt elsosorban azzal magyarazom, hogy azok voltak a lehetosegek a nemzeti identitas megorzesere - ami hasonlithato pl. a nyugati emigracio egyhazi intezmenyeihez - kulon okok miatt az nem vallasi szempontbol jelent kozosseget, hanem altalanosan.

P.S : Tudod a Welszi bárdok keletkezésének anekdotáját?

Nem. De elolvasom, ha megosztod.

Es jovok kesobb, most egy ideig nem nyitom ki a MONt, munka.

Hunor

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 14:17   
hunor 2004-10-25 14:02
Es nem vagyok meggyozodve, hogy most ne lennenek olyan orszagok a vilagon, ahol nem lenne meg ilyen.

Off : Remélem, nem baj, hogy mi ketten ilyen jót értekezünk ebben a rovatban? Uff

Szóval én nem így látom ezt a dolgot. Tapasztalati tény -és ez itt a MON-on is többször leíródott - hogy amit tiltanak, az hallatlanul népszerüvé válhat, és akár épp a tiltás, üldözés következtében fejlödik, javul, szépül. Így történhetett meg, hogy a Magyarországtól elszakított területeken fokozódott az anyanyelv szeretete, ápolása , az irodalmi és színházmüvészeti tevékenység iránti igény. Teher alatt nö a pálma, mondja a mondás.

P.S : Tudod a Welszi bárdok keletkezésének anekdotáját?


_________________
poe

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 14:02   
2004-10-25 13:32, poesje:
-

Félretéve a viccet, érdekes, hogy pont a szocialista szó fogta meg a szemedet az egyébként szokásosan böbeszédü hozzászólásomból.

Mert a tobbinel az olvasason, egyetertes kifejezesen kivul nem lett volna sokkal masabb.

Egyebkent a muveszet kisajatitasan nem annyira az egyenekre lebonthato (esetleg rendszer miatti aranyokban torteno elteres mellett) teli zseb-ures has kolcsonhatasara gondoltam, ami ugyan tagadhatatlan, de ami letezett pl. Romaniaban tudomasom szerint a muveszetek pl. szandek szerint a partideologiat kellett szolgalniuk, szerepuk a hazafias neveles, meg minden masra torteno oktatas volt - az ettol eltero pedig uldozendo volt: imperialista maszlag, metely, stb., ami a fiatalsagot csak rossza buzditja. Es nem vagyok meggyozodve, hogy most ne lennenek olyan orszagok a vilagon, ahol nem lenne meg ilyen.

Állítsuk oda Michael Jacksont Pitti Katalin mellé, vagy az általad említett Madonnát Blaha Lujza mellé?

Hm, nem mondom, hogy nem lenne furcsa, de ha egy barmilyen szempontu osszeallitas muveszek kozott indokolja, hogy barmilyen kozos nevezo miatt (ha van ilyen!) egymas mellett alljanak, akkor miert ne?


Udv,

Hunor

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 13:32   
hunor 2004-10-25 12:41

Azonban en akkor fiatalabb voltam

mi is

Félretéve a viccet, érdekes, hogy pont a szocialista szó fogta meg a szemedet az egyébként szokásosan böbeszédü hozzászólásomból. Valami igazság van benne, hogy az un. szocialista társadalmi rend ki akarta sajátítani magának a müvészeteket, de nem csak a müvészeteket, minden mást is. Emlékeztetnélek olyan jelzös szerkezetekre, mint a szocialista erkölcs, a szocialista embertípus, vagy a szocialista humanizmus. Ma sem tudjuk pontosan, mit takartak ezek a fogalmak, és valljuk be, már nem is érdekel szinte senkit. Amit viszont a müvészetek kisajátításáról írtál, ott nem értek veled teljesen egyet. A müvészet egy sajátos képzödmény, kevés müvész tud és tudott megélni a müvészetéböl, leszámítva a mai szinészeket, pop- és egyéb énekeseket, akik viszont alaposan meg is gazdagodnak tevékenységük során. Bár itt megint felmerül a kérdés : kit tartsunk müvésznek? Állítsuk oda Michael Jacksont Pitti Katalin mellé, vagy az általad említett Madonnát Blaha Lujza mellé? Az én egyéni ízlésem tiltakozik, de sok tizenéves a négyböl esetleg két nevet ismer. Visszatérve a kisajátításhoz, pont a fent említett anyagi szempontok vetnek fel egy fontos kérdést, nevezetesen azt, hogy a müvésznek mindenkor meg kell élnie, el kell adnia müveit, tehát önmagát. A régi korokban a müvészek támogatói a mecénások voltak, és ez a fogalom ismert volt Leonardónak éppúgy, mint Munkácsinak, Villonnak és Petöfinek. Ha ez utóbbi költö verseskötetét fellapozzuk, azt látjuk, hogy minden harmadik verse......nak/nek szólt, névnapra, születésnapra, vagy akár disznótor alkalmára.
A festök sokszor hízelgö arcképek festésével teremtették elö a kenyérre, meg a festékre valót. Nem volt ez másképp a szocializmusban sem, de a titoi korszak elnemkötelezett -istenem , de szép magyar szó ez is - Jugoszláviájában sem. Egy buta kis dalocska jut eszembe róla: Aki nem lép egyszerre, nem kap rétest estére. Az üreshasú, és üreszsebü müvészeket pedig ritkán csókolgatja a múzsa.
A mai költöknek, íróknak is élni kell valamiböl. Vajon mennyi lehet az egy före jutó versfogyasztás az egyes országokban?

_________________
poe

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 12:41   
2004-10-25 06:25, andi_usa:
-

Kedves Andi,

koszi a linket, elolvastam a cikket, es azon a teren teljesen igazat adok Neked, hiszen az a legoncelubb vulgaritas, amit en a 4-6-os villamos jelensegnek fogok definialni a kesobbiekben.

Viszont akik nem olvastak meg az egesz cikket - ajanlom a leadet szamukra, es az azt koveto mondatot - magyarazatkepp a szituaciora:

http://www.kisalfold.hu/cikk.php?id=185&cid=112304

Meg egy megjegyzes a cikk kapcsan - vajon hogyan jut oda egy auralato, hogy hasonlo temaban nyilatkozzon? Mindegy, ez csak egy eltero megjegyzes, nem erinti eme topik temajat.

Na szoval, a 4-6-os villamosi vulgaritason tovabblepek, ugyanis alapjaban ezt a temat mar kifejtettuk reggebben, egy masik Kultura temakor alatti topikban, de kerdes: ha peldaul egy filmben, mas mufajban szeretnek ezeket megjeleniteni - mikeppen tehetnek meg hitelesen, ha pont a valosagnak ezt a reszet hagynak ki belole? Vagy akar hogyan tudtam volna en eme hozzaszolasom megirni, ha nem hasznalok linkelest, vagy akar Te nem teszed be a linket, ami egyebkent tartalmaz, kipontozva ugyan, de tragar szot? Ez nevezem pl. peldanak arra, hogy mikor nem oncelu a tragarsag, hiszen a mi beszelgetesunk/ ervelesunkhoz ez resze lett, kellett legyen, megha nem is mi irtuk, hanem csak ideztuk.

De az altalad idezett (bemasolt) resszel egyetertek, csak azt eppen nem vonatkoztatom (legalabbis magam szamara nem) a kulonbozo alkotasokra, csupan csak a hetkoznapi eletben elterjedt stilusra, hiszen a cikk is egyebkent errol szol.

Egyebkent ennek es a muveszeti mufajok kozotti osszefuggesnek kifejteset pedig masra hagyom.


Kedves Poesje,

emlitetted a szocialista leirast, errol jut eszembe, hogy a szocialista orszagokban a muveszetet is a partpolitika celjainak szolgalataba allitottak - orszagonkent valtozo mertekben. Azonban en akkor fiatalabb voltam, tehat errol is mas tudna bovebben irni. Ugy tudom, Magyarorszagon ez enyhebb, mig Romaniaban a legkemenyebb formaban mukodott. A lenyeg ebben, hogy a muveszet kisajitasa, pontosabban egyesek altal a letjogosult muveszet eldontese/ megallapitasa a legveszelyesebb, nem?

Udv,

Hunor

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 11:47   

Már az új rovat születésekor szöget ütött a fejemben a kérdés: mi a művészi, mit nevezhetünk egyáltalán művészetnek. Nem mintha magamat különösebben műértőnek tartanám, nem vagyok vájtfülű a zenében, nem vagyok sasszemű a képekhez, vannak Nobel-díjas könyvek, amik nem tetszenek és sorolhatnám. Műkedvelő vagyok, a szó igazi jelentésében, vagyis kedvelek sok-sok művet. De maga a vitatéma fölcsigázta a kiváncsiságomat és megmozgatta a képzeletemet. Mit nevezhetünk művészinek? Mi is a művészet?
Nosza kaptam a polcról a kis Magyar Értelmező Szótárt. Pech: nincs benne, mű, műépítész, műtrágya igen, művészet nincs. Következő lépés a Magyar Szótörténeti Szótár , Tótfalusi István kiváló lexikona: művész van, más nincs, pedig az úgynevezett csillagos szavakat mind megtaláltam. Az interneten a Pallas Lexikon következett: a különböző művészeti ágak, stílusok megtalálhatók, de hogy mi a művészi? Ez továbbra is titok maradt. Beírtam a keresőbe a szót « művészi », ezernyi találatot kaptam a művészi fotók, a székelyföldi művészi fafaragások, művészi kovácsolás mellett a művészi reklám és Zámbó Jimmy művészi pályája , pedig csak az első három oldalt néztem meg. Még egy lehetőség kínálkozott. Leemelni a poros, négy kilós, 1968-as kiadású Kislexikont. És láss csudát, a szocializmusban nem volt semmi bizonytalanság, ott minden egyértelmű, világos és néven nevezhető, idemásolom talán mindannyiunk okulására, talán a vita fölélénkítésére? Ki tudja....

művészet : a társadalmi tudat sajátos formája, amely a valóságot a társadalmi-történeti fejlődés színvonalának megfelelően visszatükröző, a valóság megértését és átalakítását segítő alkotásokat hoz létre. A felépítmény része, ennek megfelelően az osztálytársadalmakban lényegében osztályjellegű. A művészeti alkotások eszmei tartalma és kifejezési formája dialektikus egységet alkot, s ennek megfelelően ellentmondásos is lehet .«

Eddig az idézet, amiből nekem az utolsó mondat a lényeg. Tehát az, hogy az egyén mit tart művészinek, az függ a társadalomban elfoglalt helyétől, helyzetétől, neveltetésétől, iskolázottságától, életmódjától, életkorától és tapasztalataitól, és még ezernyi más apróságtól. Ebből következően háromezer embernek ugyanennyi elképzelése van arról, mi a művészi. Ajánlhatok én egy könyvet bárkinek, az illető nem ugyanazt fogja kiolvasni belőle, mert olvasás közben észrevétlenül belefűzi saját életének emlékképeit, saját érzelmeit is. Sőt, ha én magam olvasom el ugyanazt a könyvet tíz vagy húsz év múlva, számomra is egészen mást jelenthet, hiszen ennyi sok idő alatt én is sokat változtam, tapasztalataim, életkörülményeim, a társadalomban betöltött helyem mind megváltozhattak közben.
Mi tehát a végső következtetés? Ne keressük a művészit semmiben, olvassunk regényt, verset, esszét, kinek mi tetszik, hallgassunk zenét és nézzünk filmeket a saját örömünkre és szórakoztatásunkra, ha szépet találunk, osszuk meg másokkal is az élményt, de ne várjuk el senkitől, hogy azt lássa benne, amit mi megláttunk, mert az egyedi és megismételhetetlen. Ami pedig taszít, azt kerüljük el, de ne kritizáljuk, mert minek?

A holland virágoskertek tele vannak kertitörpékkel. Eleinte fölállt a hátamon a szőr, hiszen belémverték, hogy az undorító giccs. Tíz év elteltével megszoktam őket és bár az én kertembe sosem jöhetnek be, jóindulatú mosollyal nyugtázom az ismerős figurákat, mert segítenek a tájékozódásban.


_________________
poe

 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 08:09   
Igaz, nem láttam az említett Almodóvár filmet, mégis szólnék róla, mármint konkrétan Almodóvárról és egy nagyon aktuális vitáról a ma Spanyolországában. Tehát Almodóvár tipikusan az a filmrendező, aki nagyon szereti alkalmazni filmjeiben a hagyományostól eltérőt, különleges arcokat, testeket keres, nem cicamicákat inkább kilókat és nem babaarcokat, hanem gyakran csúfokat ... férfit öltöztet nőnek (lásd Tűsarok) és megérkeztem oda, ahova akartam: ő volt az első, aki szerepet adott az első spanyol átoperáltatott férfinek, aki nő lett így külsőben is megszégyenítve nőiességével nagyon sok "természetes" hölgyet. Ő Bibi Andersen. Tehát Almodóvár szeret ilyen témákhoz nyúlni, most pedig szerintem különös daccal teszi és nem polgár, hanem egyházpukkasztásként. Nagy és régóta húzódó vitája van úgyanis a kormánynak az Egyházzal különböző, a homosexualisok érdekeit képviselő törvények meghozatalában. A minap olvastam egy eminens spanyol püspök nyilatkozatát, aki szerint a homosexualitás az egy betegség, konkrétan egy pszichológia anomália. (Kérdem én, a papok kétes sexuális élete hivatásukat figyelembe véve nem pszichológiai anomália?) Nos, Almodóvár szerintem azért nyúl ilyen elemekhez mert üzenni akar velük. Ő filrendező, nem politikus, sem egyházi ember, művészetével azonban konkrét álláspontokat támogat s közben ő semleges marad. Ez pedig művészet a művészeten belül.
 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 07:21   
Vélemény
A trágár, obszcén, triviális kifejezések létjogosúltságáról a vita az irodalomban, általában a művészetben koránt sem új keletű. Már a 60-as években olvastam egy tanulmányt erről a témáról, ha jól emlékszem a Nagy Világban. A szerző lényegében a következőket vallotta:
ha ilyen kifejezések használata öncélú, akkor az egyértelmúen elitélendő, de ha olyan miliö ábrázolásáról van szó ahova ezek nélkül nem lehetne hitelesen bemutatni a realitásokat, akkor ezek használata megengedett. Pédának hozta fel a cikkíró a 20-as évek kocsisait. Ha valaki ezekről írt volna finomkodó, a spanyol udvari etikettnek megfelelő stílusban, az nem csak, hogy nem lett volna hiteles, de egyenesen nevetséges lett volna.
Én elfogadom ezt az érvelést és ezt teszik sokan az igazi nagy művészek közül is. Talán jó példa erre Eperjes Károly színművész, aki egy talpig úriember, mélyen katolikus, csendes jó modorú, mégis az Eldorádóban annyi mocskot, szennyet mond, amennyi csak a filmbe belefér, mert ilyen a szerepe, így mutatja be hitelesen azt a figurát amit játszik. Aki látta a filmet igazolhatja, hogy kiemelkedő teljesítményt nyújtott.
Ha már Eperjesről szóltam, hadd említsem meg azt is, hogy ez az ember úgy szaval, ahogy Latinovits óta senki.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 06:25   
2004-10-24 20:57, hunor:
-
Keresövel ezt a magyar szöveget találtam:

http://www.kisalfold.hu/cikk.php?id=185&cid=112304

A trágár beszéd az interneten föllelheto források tanúsága szerint a férfi és a no esetében is káros az egészségre: rongálja a szervezet energiaforrásait. Egy auralátó szerint ez „olyan, mintha a káromkodás, harag, vagy veszekedés hatására a veszekedo felek között vörös, izzó buborék csapongana, mely eroteljesen csökkenti annak az embernek az eroterét, aki éppen káromkodik."

Durva, közönséges magatartásra, közömbös, másokat semmibe vevo gondolkodásmódra, nyelvi és magatartásbeli igénytelenségre vallanak."

Egy filmszinésznek is meg van a lehetösége szerepét kiválasztani, Jack Nicholson nem hinném, hogy rá lenne szorulva, hogy mindent el kellene fogadnia, amit ajánlanak neki. Nem tartom öt egy olyan embertipusnak külömben sem, akinek nagy eröfeszitésébe kerülne a káromkodás egy szerepben. Talán hozzájárul ehhez a nézetemhez pár cikk is amit magán életéböl közöltek itt az ujságok a multban.

 
 Tessényi Györgyi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 06:16   
2004-10-25 00:39, Ribizli:
-
Eppugy lehetetlennek erzem en is a megfogalmazast, mint te es a giccs szepsegigenyet nagyszerüen leirtad!
Az emberi szepseg eppugy nem egyedül a szep felszinböl adodik, hanem abbol az egyedülallo kisugarzasbol, amit masokban nem talalunk meg. Igy gondolom a müveszetet is az teszi szeppe, hogy összehasonlithatatlanul, öszinten, belsö tartalommal ragyog.Egyszoval zsenialis, utolerhetetlen. Az igazsagat nem kell bizonyitani, mert magaert beszel. Aki ateli e müveszi alkotas szepseget, az gazdagnak erzi magat, olyasmihez jutott, ami addig hianyzott az eleteböl.
_________________

 
 Ribizli  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 01:17   
Szia Hunor,

igen láttam, csak sajnos spanyolul. és nem értettem belöle mindent. De nagyon tetszett a történet összefonódása. ez egyszerüen geniális. Szintén tetszett a kameravezetés. Jó portréfelvételek vannak benne, jók a vágások. Hogy miért, azt nem igazán tudom kifejteni, de gondolkodom rajta.
_________________
A mazsola rémült arcú szőlőszem.

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 00:56   
2004-10-25 00:39, Ribizli:
-
az Almodovar-i "Mala education"-ban
-

Koszonom, hogy leirtad a film cimet, ezt lattam. Sajnos, eziranyu memoriam igen hianyos - gyakran nem jutnak eszembe a filmcimek.

Neked tetszett?

Udv,

Hunor

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 00:49   
2004-10-25 00:39, Ribizli:
-
Szerintem az Almodovar-i "Mala education"-ban, esetleg a Marquis de Sade-i "la philosophie dans le boudoir"-ban is (rég olvastam) a vulgaritás egy ezköz, de nem öncél - ettöl még lehet müvészeti értéke a filmnek/könyvnek.

-


Kedves Ribizli,

at irasod fenti reszevel (is) egyetertek, most lattam csak, hogy az alabbi irasomban nem ertelmezheto, hogy mi is a velemenyem a de Sade konyverol. Szoval, en is regen olvastam, mar nem is emlekszem kulonosebben ra, ami azt jelenti, hogy nem kotott le tulsagosan, de a lenyeg, a regeny vulgaritasat en is eszkoznek tartom, bizonyos tekintetben jelkepertekunek is, es ezzel egyutt ugy velem, hogy ott a helye a szepirodalomban. Ezzel csak azt akartam alatamasztani, hogy bizony ez oda tartozik - megitelesetol fuggetlenul, nem?

"hogy mi a szép és mi a müvészet?"

En se kivanom megvalaszolni, sot, valaszokban sem hiszek. Annal erdekesebb annak kifejtese, hogy miert nem lehet megvalaszolni, illetve hogy mit ebreszt a kerdes.

Udv,

Hunor

 
 Ribizli  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-25 00:39   
Kedves Hunor,

hogy mi a szép és mi a müvészet? Állitom, hogy ennek a kérdésnek a biztos megválaszolása lehetetlen, a müvészetek feleslegessé válnának általa.

Mégis megpróbálom.
Feltételezem, hogy van egy természetes harmóniavágy, melynek mértéke és terjedelme egyén szerint, kulturkörtöl is függöen más, más.
Továbbá föl kéne vetni a kérdést, hogy a szépség okvetlen kritérium-e, hogy valami egy müvészeti alkotás legyen. Szerintem egy alkotás (beleértve a modern korszak elötti müvészetet is) elsösorban más motivációból születik, ill. egy bizonyos érdek áll mögötte, amely nem feltétlenül füzödik a szépség fogalmához.

Lehet, hogy ez a kulcs a giccshez, mivel, hogy a giccs ELSÖ célja, hogy szép akar lenni - ismert képeknek akar megfelelni.

Ez utóbbi szerintem részben Van Hagens múmiáira is vonatkozik (remélem ezekre gondoltál). Az etikai és kommerciális szempontot, úgy mint Hagens technikai eredetiségét, bár megkérdöjelezem, most nem akarom kifejteni.
Csak azt álapítom meg, hogy a múmiák pózai, abszolut megfelelnek a klasszikus kliséknek (csak bevetem, látsz ott mindent: Rodin-gondolkodója, Bernini firenzei Perzeusza, nem egy kontraposzt görög mintára, tüzes lovas...). Miközben állítólag orvostudományról van szó ez a megnyivánulási forma egyszerüen fölösleges és ráadásul plakatív. Így sem müvészi - , sem tudományos szempontból nem állja meg a kiállitás a helyét.


A vulgaritásról. Szerintem az Almodovar-i "Mala education"-ban, esetleg a Marquis de Sade-i "la philosophie dans le boudoir"-ban is (rég olvastam) a vulgaritás egy ezköz, de nem öncél - ettöl még lehet müvészeti értéke a filmnek/könyvnek.

Apropó apácabeszélgetés:
A kilencedik osztály elején, francia irodalom tanárnönk kiosztotta a kötelezö olvasmányok listáját és tartott egy spícset, kiemelvén a listán szereplö könyvek szépségét (melyekre nagyrészt már nem emlékszem) és hozzá tette, hogy a fakultatívokat is nagyon tudja ajánlani, meg persze általában minden könyvet, csak Sade-ot és föleg eme könyvét ne olvassuk. Gondolhatod mit vásároltunk aznap délután

Sok szeretettel üdvözöllek.
Zsófi
_________________
A mazsola rémült arcú szőlőszem.

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-24 21:54   
http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/ady/enmagyar.htm
 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-24 20:57   
Filmek - nemreg lattam egy Pedro Almovar filmet, o talan egyike a leghiresebb spanyol filmeseknek, a filmben pedig homoszexualis tema is szerepelt, olyan jelenetekkel, vagyis peldaul ferfiak csokolozasat mutatta. Ezt en alapvetoen magam szamara csunya latvanynak tartom, de a film utan megis megvedtem ezeket a jeleneteket az azt kritizalok elott - ugy gondolom, akkor es abban a filmben annak ott volt a helye, szerver resze volt, es akkor engem sem taszitott, egyszeruen teljesen a film normalis reszenek ereztem. De ha mashol lattam volna, akkor viszont huztam volna az orromat valoszinuleg - tehat ezert irtam igy, hogy nagyon egyeni ennek a megitelese, illetve sokban fugg a kornyezettol. Ugyancsak peldaul ha Jack Nicholson beszel hasonloan egy filmben, lehet, hogy abszolut odatartozonak tartom, hiszen az a filmes figura szemelyisege.
 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-24 20:55   
Motto (en irtam ): a budapesti Fovarosi Szabo Ervin Konyvtaraban de Sade marki Filozofia a budoarban cimu es Sienkiewicz Kereszteslovagok cimu kotetet egymas mellett allnak, mindketto a szepirodalmi muvek szekciojaban - sajat tapasztalat, van ennek mar tiz eve is szerintem. Es azt merem allitani, hogy mig Sienkiewicz egy romantikus iro, addig a a Filozofia a budoarban konyv nyelvezete mellett a budapesti 4-6-os villamoson reggel/ delutan, fokent tizenevesek altal hasznalt nyelvezet apacak ebed melletti beszelgetesenek tunik (remelem nem sertek ezzel a hasonlattal, ha igen, moderalom magam, de a kulonbseget akartam ilyen szelsosegesen erzekeltetni).

Szoval mittol szep a szepirodalom?

De a fenti nevekhez meg rengeteg magyar kolto, iro beilleszkedhet, kezdve a regen hallott es tisztelt alkotoktol kezdve napjainkig, es ez ugyanaz igaz barmilyen orszagra is, pl. USAban hany regeny lett kultuszmuve, irodalmi remekmukent tartjak szamon (pl. a Brooklynon tul, vagy nem is tudom mar, hogy mi a cim, SEGITSEG, ha valaki tudja, egy lepattant lakotelep eleterol szo, RJ, mi beszeltunk rola egyszer, ha eszedbejut a cime, jelezz!).

Aztan vannak a filmek - most eltekintek a kulonbozo akciofilmek szinte tragarsagokbol allo tomondataitol - de vannak olyan szineszek, alkotasok, ahol bizony a tragar szohasznalat integralt resze az egesznek, a szemelyisegnek - akkor mi a helyzet? Nem teljesen normalis, hiszen nem oncelu, fontos eszkoz az alkotasban.

Masreszt meg kerdes szamomra, hogy mi a muveszet, es mi az ami nem? Ez mindenki sajatmaga altal eldontendo dolog? Vegulis ezzel a gondolattal egyetertenek, noha par dolog nekem furcsanak tunik, de ha valakinek az muveszet, es vannak latogatoi is - engem nem zavar - ezzel peldaul emberi vegtermekekbol keszult alkotasokra gondolok, vagy akar peldaul halottak mumifikalasi eljaras utan kiallitasara - amit sokan muveszetnek tartanak. Ti mit gondolt errol, az lenne? En nem tudom, egyelore nem vonz, hogy ilyen kiallitasokra elmenjek, de speciel nem is zavar kulonosebb mertekben.


Amit tudok - en szemelyesen nem tudom megitelni, hogy mi muveszet, mi nem - csak sajatmagam szamara ervenyes velemenyet tudok alkotni. Minden dolog mindenkinek mast mond - azt hiszem a legfontosabb ennek megertese, es toleralasa.

 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-24 20:52   
Szepseges szep muveszet!

Szoval ezt a cimet adtam a Moderalas alatt inditott beszelgetesnek nyilo topiknak.

Egy keresem lenne:
- a topikban tenyleg ne a MON kapcsan targyaljuk meg ezt temat, mert az mas iranyba vihet el a temat,

Alapgondolatnak azt szanom, hogy alapvetoen minden muveszet lehet valakinek, az is, amit mi nem tartunk annak, de ha van valaki, aki igen, akkor engedjuk meg neki elitelese nelkul.

Hunor

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó