2018. január 21. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> Kultúra >> Ki hogyan, miben hisz / nem hisz ? ( Miért vagyok ateista?)
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 | 4 következő lap )
 gvirag  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-07-08 11:24   
Engem régóta foglalkoztat, hogy hol van a létező határa.

Tudás és intuició (Szándékosan nem írtam hitet).

Ha csupán azt tekintjük létezőnek, amit érzékszerveinkkel megtapasztalhatunk, ugyancsak erős és önkényes megszorításokat teszünk. Ugyanis az érzékszerveink nem a valóságot közvetítik, hanem a valóságnak egy olyan képét, amely a fizikai fennmaradásunkat segíti (mint az állatoknál is). Mit látunk? Asztalt, növényt, állatot, prédát...

Nem látunk elemi részeket, leptonokat és barionokat, fotonokat sem, csak fényt a tárgyak körvonalaival stb. Márpedig a valóság az elemi részeknél is mélyebben van és szerintem teljességgel nem megismerhető. Konkrét ismereteink is túlnyomó részt inkább "intuicióból" állnak mint ismeretekből.

Ráadásul mit nevezünk ismertnek? Ma a fizikában azt, aminek a viselkedését a matematika eszközeivel le tudjuk írni. A viselkedését, de nem azt amit vizsgálunk.

Ez is változik az idők során. Valamikor elég volt a formális logika szabályai szerint levezetni valaminek a lényegét négy szubsztanciára, a vízre, tűzre, levegőre és földre visszavezetve és ha ez sikerült, máris a jelenséget ismertnek tekintették. Később egy organikus szemlélet urálkodott el. A fizikai valóságot egy élőlényhez hasolították és ha ez többé kevésbbé sikerült, már meg is volt a biztos ismeret. A felvilágosodás korának primitív materialistái - felbuzdulva a mechanisztikus világkép sikerein - a világot jól tudták "magyarázni" a valóságban persze nem létező tökéletesen rugalmas golyók ütközéseivel. Ma is csodálattal szemlélem a kor teljesítményét, például a termodinamikát, de azt is látom eredményeik a valóságnak milyen nagyfokú leegyszerűsítésén alapultak. A kor nagyszerű eredményei elbizakodott filozófiai állásfoglalásra vezettek, amely sajátos módon túl élte korát. Ez annak tudható be, hogy közben a fizika szakított az érzékszervi tapasztalásra való hagyatkozással, eszközeivel a valóság mélyebb rétegeibe hatolt. Ezt viszont már nem lehet követni fáradságos munkával megszerzett ismeretek nélkül.

Ha valaki leragad az érzékszervi tapasztalásnál és mindent tagad ami azon túl létezik, akkor ugyancsak hamis úton jár, képzete sem nem tudományos, sem nem valósághű. Számára a Biblia fikció, mert tele van "intuicióval".

Ismereteink a (tudományos)tapasztalásból és "intuícióból" állnak össze (tudomány és hit együttesen).

Érvényes ez még a megtapasztalható materiális világra nézve is. Például Hubble munkássága óta a csillagászok a Galaktikát egy spirálgalaxisnak tekintették. Így is írtak róla, holott tudományos bizonyítékot erre csak a rádiócsillagászat adott a hidrogén 21 cm-es sugárzásának mérése alapján. A rádiócsillagászat pedig csak a világháború után fejlődött ki, a háború alatt kifejlesztett radar berendezéseken alapulva. Ha ez igaz a tapintható világ egy példáján, mennyivel inkább igaz, amikor a tejes létezőről beszélünk.

 
 Fredi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-09 06:42   
Kedves Szajnapart,

Alábbi soraidat többször is elolvastam. Próbáltam számodra „enyhítő körülményeket” keresni, de nem találtam. Soraid minimum elhamarkodottan íródtak, de mindenképpen provokatívak, sértőek és sajnos valótlanok is.
Szerintem a Bibliában azért hisznek még ma is a modern emberek, mert nem olvassák. ..
tehát akik olvassák is a Bibliát, kizárják az értelmüket.

Nos úgy érzem, hogy ilyesmit állítani rendkívül sértő, na nem magamra gondolok, de egy Albert Schweizerra, egy Reményik Sándorra, egy Eperjes Károlyra, egy Carl Gustav Jungra,
hogy csak találomra egy néhányat említsek a sok-sok hivő humanistából, művészből vagy tudósból. Ezekről az emberekről ugyanúgy nevetséges azt állítani, hogy nem olvasták a Bibliát, mint azt , hogy korlátozott szellemi képességekkel rendelkeztek volna, ugyan ez utóbbit szó szerint nem írtad, de soraidból ez sugall.
Továbbá, ha Te mint ateista olvastad a Bibliát, elvártam volna, hogy a cikken kívül mondanivalódhoz a Bibliára hivatkozz, megadva az illető passzust, ahol ilyen értelmű (mármint politeizmus) megtalálható. Amit Jahveval kapcsolatban írsz amúgy is zavaros
(Jahve több isten hivő volt,..) ugyanis Jahve maga az Isten (2.Moz.19).


 
 Szajnapart  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-08 15:33   
Kedves Rigojanos: Szerintem a Bibliában azért hisznek még ma is a modern emberek, mert nem olvassák. Egyébként lehetetlen. A katolikusok soha nem is olvasták. A pap interpretálta egye-egy részét számukra a szószékről, míg a gyerekek a katekizmust tanulták a hittanórán és legfeljebb egy-egy fejezetet ismertettek meg velük az Ószövetségből. Eddig akárkinek mondtam, amit Hannánál olvastam, hogy Jahve több isten hívő volt, mindenki csak nézett rám, mintha kicsit kótyagos lennék. (A cikket különben könnyen megtalálod, ha a Google-ra mész és az Advanced Search-nél beütöd a címet, Az ellenség is imádkozik de kihez?) Az “ igaz hívők” meg egyszerűen elsiklottak felette, mintha nem is hallották volna. Az egyház természetesen tiltja a tényleges valláselemzést és a valláskritikát, tehát akik olvassák is a Bibliát, kizárják az értelmüket. Akik ezt nem tudják megcsinálni, azok a hitetlenek.

Kedves Espa: te nem vagy ateista. Az ateizmus egy komoly, megalapozott filozófiai irányzat, aminek gyökere az ókori Görögországba nyúlik vissza. Ez nem örökölhető, csak sok tanulással és olvasással elsajátítható. Szerintem te inkább nem hívő, esetleg agnosztikus vagy. Az előbbi gyakorlata, templomba, hittanra nem járás, pénteki húsevés, polgári esküvő, szelekció nélküli olvasás stb. mint családi szokás örökölhető. Az agnosztikus, aki nem tud igazán hinni, kétkedik, de mégis reménykedik, hogy valami több a világ, mint ami valójában és esetleg ha bajban van még imádkozik is, hátha meghallja „valaki”. A barátnőm úgy fogalmazta meg, az agnoszticizmus a születetten reális agy küzdelme a hit ellen. Amiből következik, hogy az agnoszticimusból tovább képezve magadat ateistává válhatsz. Bár az ateista folizófia nem örökölhető, a reális világszemlélet a legújabb biológiai kutatások szerint viszont igen. Hálás lehetsz érte Apádnak, mivel te bármiben kételkedhetsz, bármit olvashatsz, bármit vitathatsz, bármit tanulmányozhatsz. Teljességében ismerheted meg a világot.

 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 18:53   
Szerintem Fellegvár az ilyen balesetes vagy csodával határos módon való felgyógyulások a véletlen művei. Úgymond egy "biológiai lottó".
A felépüléskben nagy szerepet játszik az egyén fizikai és pszichikai állapota és hozzáállása.
Van, aki felteszi magát egy polcra és sorsába törődik. Van, aki tudomást sem vesz róla és folytatja életét (lehetőségeihez mérten de nem feladva).

Hozzánk közel van Lourdes és rendszeresen találni a postaládában egy napos kirándulásokra invitáló utazási irodai ajánlatokat ... a közelség és a hívőség jó üzlet is ... hm ... számomra abszurdum, mint a hal esete, amiről egyperces történetemben írtam:

CSODA

A hal egy nap fogta magát és elment Lourdes-ba.
Ő mesélte.



 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 18:23   
2005-02-06 09:52, espa:
Miért kellett igy történnie?
_______
Szeretnem en is (es meg sokan masok) tudni miert tortennek ilyenek . En csak azt probaltam erzekeltetni , hogy mennyire befolyasolhatja az emberek hitet ez es az ehhez hasonlo esetek . Sokan ( es nem csak ateistakrol beszelek ) nem fordulnak Istenhez csak akkor , ha bajban vannak ... Csodat varnak ... A "csoda" ha megtortenik , ha nem , pozitiv vagy negativ iranyban befolyasolja az illeto hitet . A csaladtag , akit emlitettem , hivo lett es a kornyezetet is igyekszik raterelni az utra . A veletlen baleseteknel , nem imadkozol tobbet a megszokottnal , mert nem tudod mi var rad , de ha a sajat borodon tapasztalod , hogy , amikor hajszalon mulott az eleted es a Gondviselesnek koszonhetoen megusztad ( nem mernek veletlennek nevezni 3 egymastol fuggetlen esetet es azt sem akarom allitani , hogy ez mindig igy lesz ) akkor nem hiszem , hogy en lennek az egyetlen , aki orok eleteben halas es hivo marad .

 
 espa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 09:52   
2005-02-06 00:41, fellegvar:
-
de a hitetlen helyett talán a nem hívő jobban hangzana -

Igen a hitetlennek van egy történelmileg rosszízű értelme.
De lehet annak is nevezni, én inkább ateistának nevezem magam.
Vagy materialistának....
Van bennem egy olyan tulajdonság, hogy ami nem matéria, vagy nagyon misztikus, azt nem, vagy nehezen fogadom el.
Pl. az ezoteria sem az én világom.
----------------------
, ahol az orvos a jo Istenre bizta a beteg sorsat , meggyogyult a beteg , es bar azelott nem volt vallasos , attol kezdve teljesen megvaltozott . Te nem hallottal ilyenrol ?
------------------
Velem a következő történt:
Volt nekem egy nagyon-nagyon szeretett nővérem, aki ráadásul mélyen, igazán, tisztán vallásos volt.

Rákos lett, egy év alatt elvitte.
Amikor kiderült, hogy mennyire beteg (az egész testében szétszóródott) én kértem az Istent, nagyon-nagyon őszintén, minden nap, itthon és templomban, hogy mentse meg. Két kicsi gyerekének és az Anyukámnak. A betegsége ideje alatt végig szoros kapcsolatban voltam Istennel, kértem imádkoztam kétségbeesetten, szüntelenül.

Nem tette. A nővérem 36 éves volt.
Nem tudom persze mi lett volna ha megmarad a nővérem, de halála után sokáig nagyon haragudtam Istenre. Már nem haragszom, de nem értem. A nővérem egyike volt a legigazabb hiveinek. Két kicsi gyerekét kellett itthagynia. Az Anyukám majdnem eszét vesztette. Komolyan. Soha nem dolgozta fel. Miért kellett igy történnie?


_________________

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 00:48   
2005-02-06 00:01, rigojanos:
Marmint melyik "dolog"?
__________
Kedves Rigo !
A "dolog" az elet-halal ... Ahogy Zulonak is irtam , csaladunkban volt ra eset . De meg olyan messzire sem kell eppen menjek , hogy valaszoljak neked . Szemelyesen en magam is voltam eletemben 3-szor valsagos elet-halal helyzetben es mai napig is allitom , hogy most nem irhatnek neked/nektek , ha a jo Isten nem akarta volna , hogy elve maradjak ... Az en eseteim balesetek voltak , nem remenytelen betegsegek ... Tehat , lehetett volna , hogy "now you see me , now you don't" . Valamilyen okbol megadatott nekem az a privilegium , hogy most veletek levelezhessek

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 00:41   
2005-02-05 23:36, Zuloaga:
(bocs Fellegvár, de a hitetlen helyett talán a nem hívő jobban hangzana - hiába szinoníma)
_____
Nem , Zuloka ! Jol ertetted ! Hitetlenekre gondoltam ... Mert , amikor valaki nagyon szorult helyzetbol ( gondolok elet-halalra ) epen-hajason kikerul , akkor hajlamos arra , hogy csodanak tulajdonitsa a menekvest/felepulest. A ferjem reszerol csaladomban volt egy eset , amikor halalos betegsegbol csodaval hataros modon valo felgyogyulasbol , ahol az orvos a jo Istenre bizta a beteg sorsat , meggyogyult a beteg , es bar azelott nem volt vallasos , attol kezdve teljesen megvaltozott . Te nem hallottal ilyenrol ?

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 00:05   
2005-02-05 23:28, Zuloaga:
-
Ha a vallás lelki nyugalmat biztosít, akkor vallásos ember nem is eshetne depresszióba. Nos, miért vannak vallásos emberek, akik depressziótól vagy egyéb pszichikai betegségektől szenvednek?


Egyetertek. Es akkor a vallasos ember elvileg bunt sem kellene, hogy elkovessen.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-06 00:01   
2005-02-05 23:31, fellegvar:
-
Ez a dolog meg a hitetleneket is befolyasolja . Javitsatok ki , ha tevednek ...

Marmint melyik "dolog"?


 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-05 23:36   
(bocs Fellegvár, de a hitetlen helyett talán a nem hívő jobban hangzana - hiába szinoníma)
 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-05 23:31   
2005-02-05 23:04, Mary:
a teizmus vagy ateizmus független a genetikától. Szerintem inkább nevelési, társadalmi, kulturális szempont dönti el, mivé válsz. Meg a saját karakter, természetesen.
_________
Ehhez meg csak annyit adnek hozza , hogy attol is fugg ki milyen megprobaltatasnak van vagy volt kiteve es hogy veszelte at ... Ez a dolog meg a hitetleneket is befolyasolja . Javitsatok ki , ha tevednek ...

 
 Zuloaga  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-05 23:28   
Ha a vallás lelki nyugalmat biztosít, akkor vallásos ember nem is eshetne depresszióba. Nos, miért vannak vallásos emberek, akik depressziótól vagy egyéb pszichikai betegségektől szenvednek?
 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-05 23:04   
2005-02-02 20:21, espa:
-
" Az, hogy én ateista vagyok, szerintem genetikai."

Kedves espa!

Ez a kijelentés annyiban helytelen, hogy a teizmus vagy ateizmus független a genetikától. Szerintem inkább nevelési, társadalmi, kulturális szempont dönti el, mivé válsz. Meg a saját karakter, természetesen.

A hit, a vallás nem egy olyan dolog, ami mindentöl megvéd, hanem inkább életbeállítottság, szellemiség, a dolgok mélyére hatolás. Ha ez megvan benned, nem vagy valóban ateista. A sorsáról mindenki maga dönt, de vannak kiszámíthatatlan dolgok.

Ha ezt el tudod fogadni, akkor van megnyugvás, beletörödés - ami szerves része az emberi életnek. Akik hisznek valamiben (ill. valakiben), azoknak ez az egyetlen vigasz lehet. Hogy a többi mit csináljon, nem tudom. De néha érdemes gondolkozni ezen meg azon, hogy az ember a saját lelki nyugalmát megtalálja.

 
 Tessényi Györgyi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-04 15:55   
2005-02-04 13:55, espa:
-
Melyen megertelek, es valaszod megfelel annak az altalanos kepnek, miszerint a vallas arra jo, hogy valaki bölcs vegzesebe belenyugodjon a hivö lelek.Egy idezetet forditok szabadon Proust-tol:
"A valo igazsagot nem tudjuk,
sajat magunknak kell azt felfedezni a vadonba tett utazas utan,
amit senki sem tehet meg helyettünk,
amit senki sem tud nekünk megsporolni, mert a bölcsessegünk az egyetlen kiindulopont, ahonnan a vilagot megfigyelhetjük."
Az idezet Stephen Batchelor: Buddhizmus hitetleneknek cimü kötete elejen all. A szerzö skot eredetü, buddhista iskolakat vegzett, Angliaban el.Nagyon izgalmas olvasvany, amit erdemes elolvasni es elkepzelni! Azt hiszem tetszene Neked Agnes!

_________________

 
 espa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-04 13:55   
Válasz mindenkinek.

Igen sokszor sajnálom, hogy nem vagyok vallásos. Amikor háborog a lelkem, vagy nagy veszteség ér (érzelmi) vagy nagy baj van a környezetemben, akkor én ugy élem meg, ahogy az ateisták teszik, mig az egyik nővérem aki mélyen vallásos, belenyugszik Isten akaratába. És tényleg békében él ezzel.
A békét hiányolom, ami egy vallásos emberben létrejött azáltal, hogy elfogadja Isten döntését, akaratát.

Érhető vagyok már?
_________________

 
 Tessényi Györgyi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-02 21:12   
2005-02-02 20:21, espa:
-
Engem is nagyon erdekelne,hogy mi hianyzik? Mert akkor tudnalak vigasztalni. mint valakit, aki szeretett volna kekszemü lenni, aztan boldogtalan a szep barnaval.
Valaki mas szeretnel lenni, ha genetikai sajnalatossagnak erzed a hit hianyat?
_________________

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-02 21:04   
Honnan tudod mit sajnalsz?
 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-02 20:42   
2005-02-02 20:21, espa:
-
Ezt sokszor sajnálom.


Miert sajnalod?


 
 espa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-02 20:21   
Az, hogy én ateista vagyok, szerintem genetikai.
Az apukám az volt, és anyukám minden erőfeszitése ellenére én is az lettem.
Gyerekkoromban sokkal jobban hajlottam rá, hogy hivő legyek (református) de aztán elmult.
Ezt sokszor sajnálom.




_________________

 
 Tessényi Györgyi  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-02-02 19:56   
Hans Jonas irja:
"Auschwitz utan hatarozottan allithatjuk, hogy egy mindenhato Isten vagy nem josagos, vagy teljesen erthetetlen lenne....
Isten hallgatott. Es azt mondom:nem azert, mert nem akarta, hanem , mert nem tudta megakadalyozni"
Ennek a Theodizee pozicionak Walter Gross es Karl-Josef Kuschel mond ellent Ezsaias 45,6-7 alapjan:"..en vagyok az Ur es több nincsen! Ki a vilagossagot alkotom es a sötetseget teremtem, ki bekesseget szerzek es gonoszt teremtek; en vagyok az Ur, aki mindezt cselekszem!"
Ez az a dualitas, amit a hindu istenfelfogasbol ismerhetünk, ott teremtes es rombolas, feny es sötetseg, elet es halal, mint egymashoz tartozo reszek alkotnak egyetlen egeszet az istenkephez, mig a kereszteny tradicio a sötet oldalt az istenhitböl kihagyja es az ördögre testalja.
A furcsa az, hogy mindket oldalon csak Istenröl van szo es az emberröl ezekben a katasztrofakban alig. Hogy lehet az isteni kegyelmet megtapasztalni, ha az emberek egymasközt erre annyira nem kepesek?
Az ember es annak viselkedese utan kerdezni, szinten melyebben ertelmezve egy "Theodizeeproblema", hogy lehet egy isteni leny az ember, ha szive fiatalsagatol gonosz lehet?
A sötet oldalak itt es ott megfelelnek egymasnak.

_________________

 
 Szajnapart  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-31 18:08   
A bibliai fordítási manipulációkkal kapcsolatban (Lepu 2005.01.21 hozzászólása a többes számű Elohim (Urak) egyes számú fordításáról) olvastam ezt a kapcsolódó,figyelmet érdemlő megállapítást Az ellenség is imádkozik c. Kuliffay esszében:“Az ügy fonákja, ami a monoteisták minden bástyáját halomra dönti, hogy Jahve nem tekintette magát a világ egyetlen istenének. Ellenkezőleg. Az Ószövetséget olvasva nyilvánvaló, az élet rendjeként fogta fel a politeizmust. Nem vonta kétségbe sem az istennők, - mint a kánaáni-főniciai Asztarte (Bir.2:13) vagy a babilóni Istár (Jer.7:18) – sem a többi istenek, mint Baál, Marduk, Bel vagy a csillagisten Keván létezését. “Megbüntetem Bélt Babilonban . . ." fenyegetődzött, de aligha rázta volna az öklét, ha egyedül kószált volna a felhők felett. A kortárs istenek ellen vivott véres kűzdelme** valójában végigvonul a biblia korai irásain.

Jahve a Leviták könyvében és máshol is újra és újra kijelenti a zsidó törzseknek Én vagyok az Úr, a ti Istenetek, de egyetlenegyszer se vallja magát a környező goj népek, - még kevésbé a világ istenének. A 82. zsoltár tanúsága szerint Jahve résztvett az (El-Elion, a Legfőbb Isten által vezetett) Istenek Tanácsának rendszeres összejövetelein . . . " Egyetértek Pompéryvel, hogy mindenki azt hisz és annak vallja magát, akinek akarja, de senkinek semmilyen nemesnek vélt cél érdekében se szabadott volna meghamisítani az írásokat.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-24 16:35   
Ez dicsekvés?



Nem. Ez egy nem éppen szerencsés adórendszer, ami a nyereményeket privatizálja, a veszteségeket meg szocializálja.... (Német részvénytársaságok az utobbi idöben eléggé értenek hozzá, hogy ne fizessenek adót, szóval nem nehéz náluk többet fizetni)

 
 Pompéry Berlin  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-24 15:54   
2005-01-24 15:43, espa:
-

Egymagam többet fizetek mint némely nagyobb német részvénytársaság.

-
Félreértések elkerülése végett: a fenti mondatot Mary is idézte. Lepu állitása volt.

 
 espa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-24 15:43   
2005-01-21 22:09, Mary:
-
Egymagam többet fizetek mint némely nagyobb német részvénytársaság.
------------------
Ez dicsekvés?


_________________

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-21 23:14   
Ha mar a Biblia hitelessege (vagy hiteltelensege) szoba kerult, engem mindig lenyugozott az, hogy ugyan meg nagy joindulattal is nehez bizonyithatoan megtortent esemenyt talalni a leirasokban, azok nagyresze, akik hisznek benne, "szentirasnak" tartjak, es lelki/intellektualis megnyugvast talalnak a tartalmaban.

Viszont (a mai vilagban kulonosen) egy ertelmes ember nem venne komolyan egy olyan cikket, konyvet, dokumentumot, amiben a forraskent hasznalt informacionak akar 5%-a is hiteltelen.

Talan trivialis parhuzamot vonni a ket dolog kozott, de megis erdekes, hogy a Biblia az evezredek altal tarsadalmat ert befolyasok ellenere meg ma is egy monumentalis merfoldko az emberiseg szamara nemcsak tortenelmi szempontbol, de a mindennapokban is.

 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-21 22:17   
De, a sztori pontosan úgy ment. Adóról volt szó, ami most is aktuális.

az életben csak két dolog biztos. A halál, meg az adó...

A fordításhoz nem tudok hozzászólni, mert ahhoz kellene ismerjem az eredetit. Nota bene, görögül is kellene tudjak.

már az ógörög is fordítás. Mármint ami az ótestamentumot illeti. De érdekes lenne tudni, hogy a katolikus egyház mi mindent szedett ki a bibliából és azt is, hogy miért...

-

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-21 22:09   
2005-01-21 21:56, Lepu:
"miért ne tetszene? Mondtam én valaha, hogy nem kell adót fizetni? Egymagam többet fizetek mint némely nagyobb német részvénytársaság. Meg minek interpretálni? Nem úgy ment a sztori, hogy megkérdezték, hogy kell-e adót fizetni."

De, a sztori pontosan úgy ment. Adóról volt szó, ami most is aktuális.

A fordításhoz nem tudok hozzászólni, mert ahhoz kellene ismerjem az eredetit. Nota bene, görögül is kellene tudjak.



 
 Lepu  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-21 21:56   
Ehhez csak annyit füznék hozzá, hogy a fordításból eredö hibák nem befolyásolhatják a tartalmat.

Nos, pl. egy fordítási hiba: Elohim (=urak) fordítása: Úr. Már az elsö mondat, hogy "kezdetben az Úr" nem stimmel, mert az originálban többesszám áll. Nuku monotheizmus.. (Kezdetekben az urak) A probléma az, hogy sok eredeti szöveget lakat alatt tartanak, nem mindegyikhez lehet hozzájutni. Ha viszont a többesszám igaz, és más ösi müveket is bevonunk, akkor a teremtés öszekapcsolható Darwin evoluciójával. Szóval ilyen apró fordítási hibák, föleg az ótestementumban erösen megváltoztatják az értelmet.


Csak példának (ez nem fog neked tetszeni ): "Adjátok meg a a császárnak, ami a császáré, Istennek pedig, ami Istené". Egy evangélikus lelkész erre azt mondaná (kb.): adót kell fizetni, a világi hatalomnak is alá kell vessük magunkat. Egy katolikus valószínüleg nekiáll interpretálni a mondatot. Pl. hogy a hit maga nem szabad megakadályozzon más kötelességeink teljesítésében, ez nem mentség. Vagy hogy a szabályokat be kell tartani. Vagy hogy nem csak Istennek tartozunk valamivel, hanem más irányba is. stb. stb.

miért ne tetszene? Mondtam én valaha, hogy nem kell adót fizetni? Egymagam többet fizetek mint némely nagyobb német részvénytársaság. Meg minek interpretálni? Nem úgy ment a sztori, hogy megkérdezték, hogy kell-e adót fizetni.


Ezek olyan részei a Bibliának, amiket mindenki megért és a szimbolikáját is felfogják.

biztos? én pl nem tudom, hogy néz ki egy mustárfa, ill. hogyan gyarapodik a földbe vetett mustármag..


Viszont vannak részei, amikkel még a teológusok sem tudnak zöld ágra vergödni. Mindenestre, érdekes olvasmány.


bizonyára érdekes. Eredetiben még inkább az lehet. De az igazságtartalmát nen tudjuk leenerözni, mert bizonyos részeket egyszerüen kihagytak belöle, részeket "kijavítottak" benne, a többit meg lefordították több nyelven keresztül. Bizonyára nagyon sok elveszett az eredeti értelemböl. Ami megmaradt, azt nem értjük, ill. nem úgy értjük, ahogy az eredetileg elhangzott, és az egészet félreért(het)jük.


 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-01-21 21:21   
2005-01-21 20:09, Lepu:
-
A biblia kanonizált, alapból tele van fordítási hibával és (direkt) félreinterpretálással. Személy szerint nem vagyok vallásos, és a biblia sem tartozik mindennapi olvasmányaim közé.
Nem annyira a tanmesékkel van a baj, hanem az interpretálásukkal."

Kedves Lepu!

Ehhez csak annyit füznék hozzá, hogy a fordításból eredö hibák nem befolyásolhatják a tartalmat. A Bibliában nincsenek félreinterpretálások, hanem esetleg a fordításból eredö furcsa mondatok. Nekem pl. egy 1982-es kiadású van, amelynek elöszavában részletesen leírják, hogy mit magyarítottak az érthetöség kedvéért, melyik archaikus szót cserélték fel mai, aktuális szinonimával stb.

Ezzel kapcsolatban még annyit: nem vagyok ugyan hittudós, de úgy tudom, hogy a katolikus egyház megengedi, söt, támogatja a Biblia részeinek szabad interpretálását (természetesen, az alapvonalat követve). A reformált egyház ragaszkodik a szó szerinti értelmezéshez.

Például a példabeszédeket elég nehéz másképp értelmezni, mint ahogyan le vannak írva. Szimbólikus dolgok, de lehet venni szó szerint is.

Csak példának (ez nem fog neked tetszeni ): "Adjátok meg a a császárnak, ami a császáré, Istennek pedig, ami Istené". Egy evangélikus lelkész erre azt mondaná (kb.): adót kell fizetni, a világi hatalomnak is alá kell vessük magunkat. Egy katolikus valószínüleg nekiáll interpretálni a mondatot. Pl. hogy a hit maga nem szabad megakadályozzon más kötelességeink teljesítésében, ez nem mentség. Vagy hogy a szabályokat be kell tartani. Vagy hogy nem csak Istennek tartozunk valamivel, hanem más irányba is. stb. stb. De ugyezt végezheted a mustármagról szóló példabeszéddel vagy a bünös asszony tervezett megkövezésénél elhangzott "Az dobja az elsö követ..."-tel, hogy csak az ismertebbeket említsem.

Ezek olyan részei a Bibliának, amiket mindenki megért és a szimbolikáját is felfogják. Viszont vannak részei, amikkel még a teológusok sem tudnak zöld ágra vergödni. Mindenestre, érdekes olvasmány.

 
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 | 4 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó