2017. november 25. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> ÉLET EUrópában >> Európa etikája - orvosetikai kérdések
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 következő lap )
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-08 01:51   
2005-12-07 23:05, SOM:

Egyebkent ezt mondani olyan konspiracio-elmelet-izunek is tunhet, de tudomanyos teren az elsonek lenni valamiben, amire sokat oriasi penzeket es remenyeket koltottek, az idorol es egyebekrol nem is beszelve, tenyleg nagyon fontos dolog (uzleti szempontbol is, nemcsak hirnev teren).

 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-07 23:05   
2005-12-07 22:56, rigojanos:
-
... hogy ki lesz az elso, aki bevonul az orvostudomany tortenelmebe, mint az elso, aki ilyen mutetet vegrehajtott.

Igen, bennem is éppen ez csengett ki - még ha nem is formáltam szavakba eddig - abból, ahogyan a kanadai média is vette/hozta a hirt. Megelőztek a franciák!.... - na nem, nem mondták, de....

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-07 22:56   
2005-12-06 13:01, perec:

En sem latom, hogy etikai szempontbol kulonbozne ez a transzplantacio mas szervatultetesektol. Itt is csak egy szervrol van szo. Torvenyt sem szegett meg senki. (Legalabbis az eddig nyilvanossagra hozott informaciok alapjan)

Viszont amint olvasgattam a dologrol, a mutet etikussagat megkerdojelezok nagy resze egyeti kutatok es orvosok kozul kerult ki, akik kozul sokan utaltak a sajat egyetumukon, laboratoriumukban, korhazukban folyo kutatasokra, amikkel pont ilyen jellegu mutetekre keszulnek eppen fel. Ezeket a kutatasokat raadasul rengeteg, adomanyozott penz finanszirozza, es (ez ugyan elhanyagolhato PR szempontnak is tunhet) de rengeteg mulik azon, hogy ki lesz az elso, aki bevonul az orvostudomany tortenelmebe, mint az elso, aki ilyen mutetet vegrehajtott.

Tehat az ellenzok kozul is sokaknak megvan a sajat motivacioja.

 
 perec  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-06 13:01   
2005-12-04 12:28, Lacoka:
-
A híradó azt is közölte, hogy a donor jóváhagyta a „testrész” átadását, s bár ez lehet, hogy így van, nekem mégis kérdésem az, hogy milyen formában tette azt?

Gondolom, országonként eltérőek a lehetőségek. Itt Angliában pl. létezik egy olyan, hogy amikor valaki új jogosítványt vált ki, a formanyomtatványnak van egy része, amit ha akar kitölthet. Ez a rész arról szól, hogy abban az esetben, ha semmi esély sincsen az életbenmaradására, akar-e szerv-donor lenni, és ha igen, milyen mértékben. A nyilatkozatot aztán egy központi adatbázisban tárolják. Ezen felül úgy tudom, külön meg szokták kérdezni a hozzátartozókat is, mielőtt konkrétan donációra kerülne sor.

„Hét bőrt is lenyúznának róla míg él”, hangzik a szólás-mondás, vajon etikus-e egy ilyen műtét?

Mennyivel kevésbé etikus ez, mint mondjuk egy májat eltávolítani az agyhalott donorból? Az igaz, hogy kívülről rosszabbul néz ki, de etikai szempontból szerintem kb. ugyanaz.

Az orvosetikai bizottság közleményében igyekezett kihangsúlyozni, hogy amennyiben a műtét sikerült és az „átültetett arc” valóban „működni” fog, akkor is csak életmentő esetekre javasolják az eljárást alkalmazni, de esztétikai plasztikai műtétek kérése esetében. semmilyen esetben nem.

Én is olvastam a hírt Lacóka, és ha jól emlékszem, a nőnek a család kutyája marta le az állát, száját, orrát, amit ha túlél, komoly problémái lettek volna az evéssel, beszéddel, levegővétellel stb. Azaz valóban életmentő céllal, és sok vacillálás után végezték el az átültetést. De valóban nagyon vigyázniuk kellett, egyrészt a kozmetikai okokból arcátültetésre vágyók miatt, másrészt azok miatt is, akiknek betegség vagy baleset torzította el az arcát de nincsenek életveszélyben, de ezentúl esetleg ők is átültetést akarnak.

Ja igen, amit én a sors iróniájának gondoltam: a nő öngyilkossági szándékkal szedett be nyugtatót, a kutya aggódott, és fel akarta ébreszteni. Ami sikerült is.

 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-06 10:14   
2005-12-05 13:28, rigojanos:
-

Naa, csakhogy megtört a jég! Köszönöm rigojanos.

A fenti esetben sincs tobbrol szo, mint sperma donorrol.

Ahogy vesszük. De azért mégsem teljesen. Persze ennek boncolgatásába akár bele is lehet gabalyodni.. igy pillanatnyilag inkább ejtem.

A masik dolog, amiert jobb megoldas anoniman, spermabankkal intezni az ilyesmit, ha egy no tenyleg annyira szeretne gyereket, mert igy a gyamsagbol esetlegesen adodo vitak is elkerulhetoek....

Ez igaz, de ez már nem a feltett kérdésre, vagyis nem arra, hogy "mennyire etikus ez igy a megfogant "élet" számára?" vonatkoztatott szemszög.

Termeszetesen a kivancsisagbol adodo egyeni probalkozasokat nem lehet elkerulni, foleg, ha az a gyerektol indul, es mindig benne van a pakliban egy kellemetlen, vagy kellemes talalkozas.

Látod, itt jön be az, hogy az általad felhozott pálda mégsem tekinthető teljes mértékben "csak" sperma donornak . Mert, szerintem, a fenti esetben, ha a gyerek álhatatos kiváncsisága hat a gyerekét szerető anyára, akkor az anyának ott van a lehetőség, és hozhat egyfajta értelmes döntést, miszerint egy bizonyos korban, amikor a gyerek már barmit el tud viselni, feltárja előtte az apa kilétét. Utána a gyerek dolga a többi.. A sperma gyerek viszont, legjobb esetben, annyit tudhat meg apjáról, hogy az egy "x" szám. Szerintem, óriási a különbség.

Szerintem valoszinubb a MON tagok kozotti hazassag, mint ennek az elofordulasa

Viccen kivül, volt erre már példa, vagy éppen most sugdosnak valami ilyesmiről a szelek? Száljatok. Nem akarnék lemaradni a gratulaciámmal.

Komolyabban: Ha elfogadjuk azt az általános praxist, hogy a donorok listáin mindig egyazon térségből jelentkező donorok szerepelnek, és azt is ami ugye nem is oly furcsa, hogy a spermát kereső anya sem megy át az ország másik végébe kutakodni, nos, akkor a kör máris kezd leszükülni... majd, a gyerekek is ott helyben nőnek fel, ott lesznek szerelmesek... Lehetséges tehát, bár valóban nem nagy az esély, mivel egy donor max. csak tizszer donálhat. Viszont olvastam már valahol konkrét esetről, és bizony nagy volt a megdöbbenésük, felháborodásuk. Ha még rátalálok, beteszem.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-05 13:28   
2005-11-24 05:59, SOM:

Ma láttunk egy kis riportot "Donor Siblings" cimmel...A Sperm Database nagyon titkosan kezeli a donorok kilétét. A fontos a biológiai paraméterek bejegyzése - a mérce kellően magas, jól definiált! -, melynek alapján a spermát igénylő anyuka donort választ...Felmerült mindjárt a kérdés bennem, vajon mennyire etikus ez igy a megfogant "élet" számára? Apa nélkül nevelkedni, ha a spermás-fogamzás a női emancipációból adódik. Mert vannak nők, akik akarnak egy "saját" gyereket

Na de miert kevesbe etikus ez, mint megtartani egy gyereket egy olyan terhessegbol, ami veletlen volt, es sem a kapcsolatnak nincs jovoje, sem az illeto "apa" nem lenne resze soha a gyerekeenek - mert nem akarta azt azt eleve (es ez masik temat is felvet, amit majd ezutan meg megtargyalhatnank reszletesebben )

A fenti esetben sincs tobbrol szo, mint sperma donorrol. A masik dolog, amiert jobb megoldas anoniman, spermabankkal intezni az ilyesmit, ha egy no tenyleg annyira szeretne gyereket, mert igy a gyamsagbol esetlegesen adodo vitak is elkerulhetoek. A spermat "adomanyozo" ferfiak nem szeretnenek a szo jogi ertelmeben apak lenni, es anonimitassal el is kerulheto minden erre iranyulo probalkozas a masik reszrol. Es vice versa - mivel az anonimitas ketiranyu, az anyanak sem kell attol tartania, hogy a sperma donor egyszer bejelenti, hogy szeretne a hetvegeket a fiaval tolteni.

Termeszetesen a kivancsisagbol adodo egyeni probalkozasokat nem lehet elkerulni, foleg, ha az a gyerektol indul, es mindig benne van a pakliban egy kellemetlen, vagy kellemes talalkozas.

Továbbmenve, mi van akkor, ha szerelmes lesz egymásba két egy-apai Sperma-gyerek? Házasság jön létre és amikor első gyerekük valamiféle furcsa kórképpel születik,..

Szerintem valoszinubb a MON tagok kozotti hazassag, mint ennek az elofordulasa


 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-12-04 12:28   
Komolyan elgondolkoztatott a hír amit a minap a híradó szenzációként közölt: egy francia nőn (ha jól értettem) Angliában plasztikai-arcátültetést végeztek.

Az orvosetikai bizottságnak is kérdések merültek fel a gondolataiban, hiszen az arc talán a legszemélyesebb, legegyénibb testrész, melyen keresztül a külvilág számára az vagy aki vagy.

Lehet-e az „arcot” megszerző ember mosolya, sírása, arcmimikája, szemöldök-összehúzása stb. ugyanaz mint az „arc” eredeti viselőjének?

A híradó azt is közölte, hogy a donor jóváhagyta a „testrész” átadását, s bár ez lehet, hogy így van, nekem mégis kérdésem az, hogy milyen formában tette azt?

Mindez azért is kérdés számomra, mert a közölt hír szerint a donorról még életében „húzták le az arcát”, másképp nem maradhattak volna meg az átültetendő bőrsejtek, s majd csak azután kapcsolták le az őt életben tartó gépekről.

„Hét bőrt is lenyúznának róla míg él”, hangzik a szólás-mondás, vajon etikus-e egy ilyen műtét?

Az orvosetikai bizottság közleményében igyekezett kihangsúlyozni, hogy amennyiben a műtét sikerült és az „átültetett arc” valóban „működni” fog, akkor is csak életmentő esetekre javasolják az eljárást alkalmazni, de esztétikai plasztikai műtétek kérése esetében. semmilyen esetben nem.

A szervátültetés, annak módja, a kereskedelmi érdek, annak tetten érhetősége illetve megakadályozása, ez volt a közzétett nyilatkozat erre vonatkozó pontjának a hátterében.
_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-29 18:08   
Létezik, hogy a kérdésemre ennyire nincs válasz, vagy túl kényes a kérdés, hogy nöi és férfi atyámfiai véleményt nyílvánítsanak?

Nos, ha így lenne, kénytelen vagyok teljesen egyéni következtetéseket levonni, és a következö kérdésre rátérni.

_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-24 05:59   
A alább feltett kérdést csak tangenciálisan érinti mondandóm. De semmiképpen sem szeretném elterelni arról a figyelmet. Egy kissé az Európa szó is, a cimben, zavart okoz, mert a példa inkább amerikai, és én nem is vagyok témában, hogy amit emliteni fogok, hogyan is néz(het) ki az EU-ban, milyen stádiumban van ott. Remélem, megtudok itt ezt-azt arról, az otthoniaktól.

Ma láttunk egy kis riportot "Donor Siblings" cimmel. Fókusza: Hat teenage gyerek biológiai apa-keresése, donori szinten csak; majd találkozásuk és a menthetetlenül megfogalmazott kérdések, mint pl. meg szeretnék-e ismerni apjukat, akinek a neve "csak": "Donor 88" ? Három kéz felemelkedik, három nem. .. és a miértekre mindkét kis tábornak nagyon nehéz választ adnia, önmaguknak is, hát még a riporternek. Kb. ennyi volt a tv. adásban.

A Sperm Database nagyon titkosan kezeli a donorok kilétét. A fontos a biológiai paraméterek bejegyzése - a mérce kellően magas, jól definiált! -, melynek alapján a spermát igénylő anyuka donort választ a listáról. - csak egy példa-lista ez, a sok közül.

Felmerült mindjárt a kérdés bennem, vajon mennyire etikus ez igy a megfogant "élet" számára? Apa nélkül nevelkedni, ha a spermás-fogamzás a női emancipációból adódik. Mert vannak nők, akik akarnak egy "saját" gyereket, nem örökbefogadottat, de nem akarnak függőségben, házasságban élni. Ha van egy nevelő apa, az már jobbik eset, de az sem az igazi..

Továbbmenve, mi van akkor, ha szerelmes lesz egymásba két egy-apai Sperma-gyerek? Házasság jön létre és amikor első gyerekük valamiféle furcsa kórképpel - legyen az a legkisebb is! - születik, akkor a mindenre képes szülők kideritik, hogy ők testvérek; fél-testvérek. Vajon ez igy etikus-e?

A képernyőn egy kis akváriumhoz hasonló sperma-tárolót jelenitettek meg, ficánkoltak abban a "sperma-kukackák", és az úgy lett nekünk, nézőknek bemutatva (érzékelhetően, meglehetősen erős szarkasztikus hanghordozással, - mondom én!), mint ime itt ez a "Next Generation". Ilyen lenne/lehetne valóban egy távlati elkövetkező generáció? Mit szóltok?



 
 hunor  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-22 08:45   
2005-11-19 11:57, Lacoka:
-

Most, miután az anyák szempontjából rendesen ki lett vesézve, hogy milyen jogai vannak, maradt még egy kényes kérdés: vajon milyen jogai vannak egy „tehetetlen”, a véleményét elmondani/kifejteni nem tudó embriónak?

Az elején felvetettem egy költői kérdést, hogy mit jelent az élet tisztelete, s úgy tűnt, hogy ez nem kérdés. Most azonban az a kérdés, hogy mit jelent egy „kívánt, vagy éppen nem kívánt” embrió életének a tisztelete, a sérült, az embriót nem kívánó anya életének tiszteletéhez viszonyítva?

-

Jo kerdes.

Hunor

 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-19 11:57   
Hogy mely szociális kutatásokból mely következtetéseket kell, vagy lehet levonni, elég egyszerűen oldják meg az emberek. S, hogy ebben sem lesz egy világtöbbségi vélemény ez is valószínű. Mivel nekem sem célom senkinek a meggyőzése, így egy újabb kérdést teszek fel:

Csak egy mondat erejéig szeretnék a "vasectomy" lehetőségének felvetésére reagálni: Egy dolog egészen bizonyos: Én (hangsúlyozottan én személyesen) fanatikusan családközpontú, gyermekszerető ember vagyok, így meggyőződésem, , hogy egy családban a családtervezés teljes felelősége nem kizárólagosan, nem elsősorban, és nem egyoldalúan a szülő anyák kérdése, hanem egyenlő mértékben a férfié és a nőé, azaz a apáé és az anyáé. Ennek értelmében bármilyen megoldás, amely nem sérti egyik vagy másik fél családtervezési, az életet tiszteletben tartó jogait alkalmazhatóak, elfogadhatóak.

Ezzel azt is ki akarom fejezni, hogy az abortusz alkalmazásának csupán a „megfelelő feltételek nélküli” alkalmazása sértő és elfogadhatatlan számomra. Nem kell mindjárt hozzátenni, hogy hol, milyen „feltételeket” ír elő a törvény, meg hogy hogyan merem én nem megfelelőnek tekinteni a bölcsek előírásait, mert egyrészt némileg még én is informálva vagyok, másrészt viszont az én szempontjaim szerint azok még mindig liberálisok és következetlenek. A hiányosságok felelőseit nem keresem, hanem a hiányosságok pótolásának a lehetőségét kutatom és ajánlom.

Most, miután az anyák szempontjából rendesen ki lett vesézve, hogy milyen jogai vannak, maradt még egy kényes kérdés: vajon milyen jogai vannak egy „tehetetlen”, a véleményét elmondani/kifejteni nem tudó embriónak?

Az elején felvetettem egy költői kérdést, hogy mit jelent az élet tisztelete, s úgy tűnt, hogy ez nem kérdés. Most azonban az a kérdés, hogy mit jelent egy „kívánt, vagy éppen nem kívánt” embrió életének a tisztelete, a sérült, az embriót nem kívánó anya életének tiszteletéhez viszonyítva?

(Mivel egy hétig nem olvashatom a válaszaitokat, jó eszmecserét kívánok!)



_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-19 11:38   
Kedves OMGI

Nem emlékszem rá, hogy valaki a körzeti orvosok, háziorvosok ellen szót emelt volna. Azt hiszem, hogy általában az egészségügy visszásságaira és a kórházi orvosi gyakorlatra volt sok panasz.
"Mindig a fejétöl büdösödik a hal"

_________________
poe

 
 OMGI  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-19 11:23   
Nagyjából ebbe topikba tartozik, errôl hallottatok? Csak azért, hogy a sok negativ tapasztalat mellett tán a másik oldalt is látni kellene. Egy kedves barátomtól kaptam a linket, aki nem tagja a MON-nak, továbbítom Nektek is.

"....Ezt a cikket XY küldte Önnek:

Összeomlás szélén az egészségügyi ellátás Pásztón
Egy éve ingyen ügyelnek az orvosok a Nógrád megyei Pásztón - tudta meg a HavariaPress. Tizennégy orvosból, tizenhárom ügyel ingyen és szerződés nélkül több mint egy éve, mert a háziorvosi ügyeletet is működtető kórházzal és a mögötte álló önkormányzatokkal nem tudtak megállapodni az órabérükben.

Ajánlom a MON-ra oda, ahol az orvosokat szidják.
..... "

Megtettem, itt van.

Mellékesen, jómagam ismerek egy olyan gyermekorvost Magyarországon, aki a saját szabadságából, a saját költségén már másodszor ment el Dévára (meg máshová is) alkalmanként kb. 500 (!) gyermeket átvizsgálni, hogy melyiküknek milyen segítségre lenne szüksége, hogy áll a gyermekek egészsége.
És azt tudtátok-e, hogy ha a háziorvos éves szabadságát valóban el akarja tölteni, saját magának kell a helyettest nemcsak megkeresni, de fizetni is!
A gyerekekhez az orvos megy ki, a lakásukra, és nem fordítva. Itt például ez elképzelhetetlen. Nem egyszer láttam az egészségközpontban, hogy igen elesett, magas lázban szenvedô gyermeket, akit a mama lepakolt a játéksarokba, újságot vett a kezébe, a gyerek meg nyûglôdött a földön, amíg a sok felnôtt között rájuk került a sor.
Mert hiába az idôpontra hívás, az elôjegyzés, beteg emberekkel kapcsolatban ez természetesen csúszhat, és a mondjuk egy délelôtt csak 4 betegnél csúszik 5-5 percet, ..... nem folytatom.
Sajnos sehol sem tökéletes minden, de amikor kritizálunk, látnunk kell a másik oldalt is.

Csak ennyit akartam az ügyben hozzászólni.
Kellemes hétvégét kívánok!

 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 23:17   
2005-11-18 22:33, rigojanos:
-

Ebben igazad van. Másodszorra már én is pontosabban megfogalmaztam, vagyis, hogy "megfelelő időben".
Család esetében, a tervezett gyerek-vállalás megvalósitása után viszont ez is hasznalható, sikerrel. A vasectomy vissza is forditható, ha később netán úgy adná a családi helyzet alakulása. (vállás, uj család)
Lányoknál, fiatal asszonyoknál marad a hormonális kezelés.

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 22:33   
2005-11-18 19:21, SOM:

Én pl. az abortusszal szemben, inkább a "vasectomy" mellett voksolnék.

Nem tudom, hogy feltetlenul helyettesitheto modszerek-e. A gond az, hogy a vasectomyt csak olyan ferfiak valasztjak, akik biztosan nem akarnak (mar) gyereket. Ez pedig 40-en aluliaknal ritkabb.

 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 21:22   
2005-11-18 20:30, poe:
-
cikkét

A terhességmegszakítás dilemmái cikkből:

"..nehéz megindokolni, hogy Magyarországon miért ragaszkodnak az idejétmúlt, primitív, a nők és a következő gyerekük-gyerekeik egészségére veszélyesebb sebészi terhességmegszakításhoz. Az okok között első helyen a magyar nők tájékozatlanságát, és szerintem, e tekintetben túlságosan „békés” természetét kell megemlíteni. A második ok a férfi irányította társadalom nők iránti felelőtlen és tisztességtelen magatartása.

A fogantatás a két nem közös gyümölcse, de ez a helyzet a nem kívánt terhességek bekövetkeztekor is. Mégis, a férfiak döntő többsége ezt még most is a nők „bajának” tartja, ezért nem tesz meg mindent megsegítésük érdekében."


Ezt a gondolatmenetet, a második ok, valamint a levont konzekvencia miatt emeltem ki. Azért mégsem szabadna könnyedén ráhúzni a zuhanyt a "férfiak irányitotta társadalom felelőtlenségére". Lásd, amit épp az imént emlitettem meg, alább. A fokozott felvilágositó nevelés, bizony, hiányzik - késik! - még odahaza. A doktor miért nem emliti a megelőzések közt a férfiak által felvállalható modalitást is?! Nem tudom elképzelni, hogy ne lenne tudomása arról. Amerikában és Kanadában a férfiaknak ha nem is "döntő többsége", de jelentős része, igenis közösséget vállal "a nők bajának" megelőzésében. Megfelelő időben, magára vállalva a vasectomy-t, ondóvezeték elkötését.
Nekem ez a dilemmám a cikk kapcsán.

Mindenek mellett a cikk jó, gondolatébresztő.

 
 poe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 20:30   
Mindenki számára ajánlhatom Dr. Czeizel Endre orvos, genetikus ez év februárjában megjelent cikkét
_________________
poe

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 20:17   
2005-11-18 15:41, Lacoka:

Engem a „dohánytermesztő” megáldott egy olyan vastag arcbőrrel, ami mögött nem zavar, ha néha aprópénzre vesznek.

Ez kapora jon idonkent mindenkinek

A „az ilyen légből kapott, manipuláló megnyilvánulásokra, mint ennek az újságírónak a kijelentése” kifejezés azonban igazából nem engem minősít, mert egy nagyon neves német tv riporterről újságíróról van szó.

Bingo, az altalad kesobbiekben emlitett, szemelyeskedest felfedezni velo megjegyzeseidre raterve - a reakciok sem Teged minositettek, hanem azt az informaciot, amit Te tettel kozre.

Rigójános ne felejtsd el, hogy olyat minősítesz, akit feltehetőleg nem ismersz, hiszen nem említettem a nevet sem és a könyv címét sem. Látatlanban valakit így minősíteni???


Erre van ez a topik, hogy hatterinformaciokat is szolgaltassunk egy tema felvetesenel. Es latod, csak odadobtal egy csontot, hus nelkul, es amikor arrol velemenyt mondanak, azt banto es megalapozatlan minositesnek tartod, mikor megragadhatnad az alkalmat, hogy bovebben is belemerulj, fenntartva ezzel a beszelgetest, es megakadalyozva a megalapozatlan "minositest"

Emlitettel statisztikat, adatokat - jojjenek hat

Igazából már két esetben történik személyek (névtelen) minősítése a topikon belül. Érzéseim szerint ez igazából az elfogadható érvek, vagy éppen ellenérvek hiányát sejteti.

Lasd fentebb - jojjenek az ervek/ellenervek

Igazából, hogy az illető újságíró milyen etikai álláspontot képvisel az szinte mindegy, hiszen pont olyan joga van azt tenni, mint innen bárki másnak a másik oldalt képviselni.

Hogyne lenne joga hozza. Csak itt nem ez a lenyeg. Nem a jogot vitatta senki, hanem az altalad felhozott allitas megalapozottsagat. Direkt osszefugges a nyugdijasok helyzete es az abortuszok kozott?


....ezeknek a jelenségeknek az „áldozatai”.

Aldozatok? Es kik a bunosok?


 
 SOM  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 19:21   
Én pl. az abortusszal szemben, inkább a "vasectomy" mellett voksolnék. Ez talán a legkorektebb módja a születésszabályozásnak. Hogy etikus avagy nem, azt az etikához értőkre biznám, kiváncsisággal tele. A téma-inditó véleménye különösen érdekelne.
 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 18:20   
Lacoka jol teszed keresd a következö temat.
Az hogy nem vagyunk egy velemenyen még nem jelenti azt hogy haragszunk is egymasra. Csak kulonbözö generaciok kulonbözö orszagokban kulönbözökeppen gondolkodnak. Alig varom lassam mi lesz a következö es igazan sajnalom hogy ilyen hamar feladod. Engem nem gyöztel meg en tovabbra is abortusz parti vagyok (mindazok ellenere hogy nekem egy sem volt )

 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 17:47   
Böbe,

Ketten három fele beszélünk. Szó nincs arról, hogy csak azért, mert egy újságíró nyilatkozik azért már indulásból igaza van. Nekem is fenntartásaim vannak néha az újságírókkal. Hinni se kell neki, ha nem akarsz. De azért, mert te (vagy még egymillió ember) nem hiszel neki, attól még igaza is lehet.

Igazából ez az egész kérdéskör nem az abszolút igazságokról szól, hanem egy eszmecserét igyekszünk folytatni, de ha továbbra is ilyen alapon kezelünk híreket, akkor csak fehér marad és fekete.

Neked nem tetszik amit én írok, nekem nem tetszik amit más ír, egyszóval tökéletes a káosz.

Hihetetlen ez az örökös „miért éppen azzal foglalkozol” típusú kérdés. A válasz igen egyszerű: a könyvet olvastam és elgondolkoztam rajta. Még akkor is gondolkodóba ejtett ha kismillió ellenérv és ellenstatisztika jelenik meg. Attól éppen úgy gondolkozom és ha szabad, ha megengeditek, le is írom.

Na jó. Ezen a ponton megállok és egy jó hétig lehet osztani a témát. Majd ha előkerülök felteszem a következő kérdéseimet, és megírom a megjegyzéseimet.

De azért azon igencsak érdemes elgondolkozni, (de csak ha megengeditek), hogy még akkor is érdemes más országok tapasztalatából tanulni, hogyha nagy valószínűséggel más körülmények, más szociális helyzet, más…határozza meg a felvetett kérdést.
_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
 bobe  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 16:04   
Egy ujsagiro velemenye nem biztos hogy helytallo. Az ö velemenye, ö hisz benne de miert kellene nekunk is hinni benne? Egy ujsagiro kap egy temat es rajön ezzel hiresse valik tehat megirja.
Még az is lehet hogy hiszi amit ir meg van gyözödve rola hogy igaza van. Nem ertem Lacoka te miert kardoskodsz azert hogy Nemetorszagban milyenek az abortusz törvenyek? Romaniaban milyenek?. Ott mennyire vilagositjak fel a fiatalokat, gyerekeket? Talan nincs idejuk ra hiszen a tanarok egy ideje többet sztrajkolnak mint dolgoznak.

_________________
bobe a 87 eves sarkany

 
 Lacoka  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 15:41   
Engem a „dohánytermesztő” megáldott egy olyan vastag arcbőrrel, ami mögött nem zavar, ha néha aprópénzre vesznek.

A „az ilyen légből kapott, manipuláló megnyilvánulásokra, mint ennek az újságírónak a kijelentése” kifejezés azonban igazából nem engem minősít, mert egy nagyon neves német tv riporterről újságíróról van szó.

Rigójános ne felejtsd el, hogy olyat minősítesz, akit feltehetőleg nem ismersz, hiszen nem említettem a nevet sem és a könyv címét sem. Látatlanban valakit így minősíteni???

Igazából már két esetben történik személyek (névtelen) minősítése a topikon belül. Érzéseim szerint ez igazából az elfogadható érvek, vagy éppen ellenérvek hiányát sejteti.

Igazából, hogy az illető újságíró milyen etikai álláspontot képvisel az szinte mindegy, hiszen pont olyan joga van azt tenni, mint innen bárki másnak a másik oldalt képviselni.

Én pedig a magam részéről szeretném látni, hogy valaki végre észreveszi, hogy minden leírt szó (ez az én szándékom) a jelenségeket próbálja megérteni és ha kell (még ha szubjektívnek is van bélyegezve, ugyan közületek ki nem az?) minősíteni, nem pedig azokat, akik ezeknek a jelenségeknek az „áldozatai”.
_________________
Szilágyi László
a pusztai predikátor

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:57   
2005-11-18 13:09, Lacoka:

Lacóka, ez így nem igaz.

1. Az abortusz Németországban nincsen és nem volt támogatva. Rengeteg vihart kavart a 218-as paragrafus minden egyes újratárgyalása.

2. Németország ugyanabban a helyzetben van, mint a legtöbb nyugati ország: a lakosság elöregedik, egyre kevesebb gyerek születik, akik egyre több nyugdíjast kell eltartsanak a megnövekedett élettartam miatt.

Az abortusz itt elég kis szerepet játszik. Az emberek egyszerüen nem vállalnak gyereket, vagy csak egyet. Ennek komplex okai vannak. A következö nemzedék tehát egyszerüen nem jön létre, de nem azért, mert megölik öket.

 
 elckerlyck  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:49   
Pont erröl van szó. A Te példádat manipulálva: ha nem ültetjuk a gyilkost villanyszékbe, hanem tenyésztjük, és az ivadékait kényszermunkára fogjuk, nyugodtan mehet az emancipált nö abortuszra, de csak ha a halálbüntetés ellen van. Mindent úgy lehet kiforgatni, kozmetikázni, ahogy éppen nekem most és itt szükségem van rá. Több értelme nem lesz.
 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:39   
De tenyleg, ez is egy problema szerintem. Hogy - mint a halalbuntetes pl. - az abortszurol valo velemenyek, es azok formalasa olyan, logikaval ellenkezo erzelmi megkozelitest kivalto kerdes sokak szamara. Es eppen ezert van vevo az ilyen legbolkapott, manipulalo megnyilvanulasokra, mint ennek az ujsagironak a kijelentese.

 
 elckerlyck  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:35   
Gábor Áron. Egy rézágyúnál biztos olcsóbb.
 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:33   
2005-11-18 13:31, elckerlyck:

Na de milyen aron?

 
 elckerlyck  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:31   
Mér, a püspökfalat nagyon tápláló!
 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2005-11-18 13:30   
2005-11-18 13:27, elckerlyck:

Mennyivel lenne jobb helyzetben a nyugdíjpénztár?


Nevetseges. El tudom kepzelni egy tuntetesen cipelt tablan, hogy "A megolt unokak miatt esztek csirke-far-hatat."



 
Ugrás a ( 1 | 2 | 3 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó